เวอร์ชันภาพยนตร์ของ John Patrick Shanley เล่นให้ฉันแสดงให้เห็นถึงการแสดงที่ดีที่สุดของ Meryl Streep ในศตวรรษที่ 21 ในฐานะน้องสาวที่เข้มงวดมาก Aloysius ครูใหญ่ที่โรงเรียนคาทอลิกบรองซ์มันเป็นหน้าที่ของเธอที่จะทําให้เด็ก ๆ กลัวเธอและลากเส้นและแม้แต่ในพิธีมิสซาวันอาทิตย์เธอก็ไม่ใช่คนที่จะหลีกเลี่ยงการก้าวขึ้นและสร้างวินัยให้กับพวกเขา การถูกส่งไปยังสํานักงานของเธอนั้นแย่กว่าโทษจําคุกเพราะการจ้องมองอย่างเย็นชาและคําพูดที่ยากต่อวินัยของเธอจะทําให้เหยื่อต้องรีบร้อน ไม่เคยไปโรงเรียนคาทอลิกในโรงเรียนระดับประถมศึกษาการจัดการกับครูใหญ่เช่นนี้จะนําไปสู่ฝันร้ายสําหรับฉันโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากดูแม่มดใน "พ่อมดแห่งออซ" แม่ชีในโรงเรียนไม่ได้สวมนิสัยดั้งเดิม แต่แหลมสีดํายาวเหมือนชุดและกระโปรงแทนที่จะเป็นผ้าคลุมไหล่ ซิสเตอร์อลอยซีอุสเป็นคนเดียวที่มีความหนาวเย็นแบบนี้ในโรงเรียน แม่ชีที่อายุน้อยกว่าโดยเฉพาะแม่ชีที่เล่นโดย Amy Adams นั้นอบอุ่นและมีระเบียบวินัยเฉพาะเมื่อพวกเขาต้องการและแม่ชีที่มีอายุมากกว่านั้นน่ารักและเป็นยาย แต่เมื่อผู้ชมรู้ในภายหลังซิสเตอร์อลอยซีอุสมาที่คอนแวนต์ซึ่งเป็นแม่ม่ายสงครามที่มีความขมขื่นมากมายติดอยู่กับชีวิตของเธอ ฝั่งตรงข้ามของสเปกตรัมคือนักบวช Philip Seymour Hoffman การแสดงสีเขียวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเขาและสิ่งที่เขาจะถูกจดจําตลอดไป เขาเป็นตัวแทนของนิกายโรมันคาทอลิกใหม่ให้กับ Streep แบบดั้งเดิมที่ไม่มีความสุขที่คริสตจักรกําลังเปลี่ยนแปลงอันเป็นผลมาจากวาติกันที่สอง เธอต้องการรักษาสภาพที่เป็นอยู่เหมือนเดิมโดยใช้ลมเป็นคําอุปมาสําหรับสิ่งที่เธอไม่ชอบ ในทางกลับกันฮอฟฟ์แมนต้องการนําความสัมพันธ์ที่เบาลงระหว่างย่านชนชั้นแรงงานและเจ้าหน้าที่คริสตจักรและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสร้างความผูกพันกับนักเรียนที่ทําให้พวกเขาเคารพพวกเขา แต่ไม่กลัวพวกเขา ซิสเตอร์อลอยซีอุสของสตรีปเป็นคนพาลอย่างแน่นอน แต่ในการแสดงของเธอ Streep ระบุถึงท่าทางที่หนักหน่วงมากขึ้นซึ่งแสดงให้เห็นว่าแม้เธอจะมุ่งมั่นที่จะพิสูจน์ว่าฮอฟฟ์แมนมีความผิดเป็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม แต่ก็มีข้อสงสัยที่ท้าทายความมุ่งมั่นของเธอและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการแสวงหาอํานาจที่เขาได้รับในตําแหน่งครูใหญ่ ประเด็นของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้เกี่ยวกับความสงสัยเรื่องการลวนลาม แต่การตั้งสมมติฐานตามความสงสัยนั้นเป็นธรรมหรือไม่และวิธีที่ก้าวร้าวที่ซิสเตอร์อลอยซีอุสไล่ตามสาเหตุของเธอ เธอมีฉากที่ยาวและงดงามกับ Viola Davis ที่ยอดเยี่ยมโดยรับบทเป็นแม่ของเด็กชายผิวดําที่ฮอฟฟ์แมนให้คําปรึกษา เดวิสครองฉากนั้นและนั่นทําให้เธอก้าวขึ้นสู่การเป็นหนึ่งในนักแสดงหญิงที่โดดเด่นที่สุดในศตวรรษที่ 21 ภาพยนตร์เรื่องนี้มีพลังมากเพราะมันจะไม่ทําให้คุณพบว่าฮอฟฟ์แมนมีความผิดหรือไม่มีความผิดและไม่ทําให้คุณตัดสิน Streep สําหรับการกระทําที่จะทําให้เธอเกลียดชังทันทีหากเธอไม่สมดุลกับความแตกต่างเล็กน้อยที่เปิดเผยอย่างละเอียด สําหรับฉันมันเป็นภาพยนตร์เกี่ยวกับการตัดสินใจทางจริยธรรมและเรื่องโดยรอบว่าในภาพยนตร์เรื่องนี้โดยพื้นฐานแล้วสนับสนุนปรัชญาในการค้นหาข้อเท็จจริงทั้งหมดก่อนที่คุณจะตัดสินใจว่ามีบางอย่างถูกหรือผิดหรือไม่และจะดําเนินการอย่างไร นั่นทําให้ละครที่ทรงพลังและเป็นหนึ่งในละครเวทีที่ยอดเยี่ยมที่ดัดแปลงมาจากภาพยนตร์ในรอบหลายปี
"ความสงสัยอาจเป็นพันธะที่แน่นแฟ้นพอๆ กับความกลัว" หากเคยมีช่วงเวลาในประวัติศาสตร์ล่าสุดของประเทศของเราที่เส้นนั้นมีพลังแห่งความเกี่ยวข้อง และแม้ว่าจะเกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1960 (ประมาณหนึ่งปีหลังจากการลอบสังหารเคนเนดี) แต่ก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการปรับตัวของ John Patrick Shanley เกี่ยวกับละครเวทีที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ของเขาเองเป็นการตอบสนองต่อช่วงเวลาที่มืดมนเหล่านี้เมื่อสิ่งเดียวที่ดูเหมือนจะรวมชาวอเมริกันเข้าด้วยกันคือความไม่มั่นคงโดยรวมและความเชื่อที่อ่อนแอลงเรื่อย ๆ ว่าสิ่งต่าง ๆ จะดีขึ้น ที่ศูนย์กลางของ "ความสงสัย" คือความลึกลับว่านักบวช (แสดงโดย Philip Seymour Hoffman) มีความผิดในการใช้ประโยชน์จากเด็กชายแท่นบูชาหรือไม่ อัยการหลัก (และคนเดียวจริงๆ) ของนักบวชคือซิสเตอร์อลอยซิอุสครูใหญ่ที่เคร่งขรึมและน่ากลัวของโรงเรียนคาทอลิกที่ให้ "ความสงสัย" การดูฮอฟฟ์แมนและสตรีปสปาร์ก็เหมือนกับการดูนักเทนนิสมืออาชีพสองคนอย่างดีที่สุด และแฟน ๆ ของการแสดงภาพยนตร์ผู้เชี่ยวชาญไม่ควรเสียเวลาเห็นประกายไฟบินระหว่างสองคนนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้จงใจไม่ชี้แจงความคลุมเครือของข้อกล่าวหา - นักบวชของฮอฟฟ์แมนมีความผิดอย่างแท้จริงในบางสิ่งหรือซิสเตอร์อลอยซีอุสเป็นเพียงการล่าแม่มดที่บ้าคลั่ง? ตัวละครของ Streep นั้นน่าสนใจที่สุด จากมุมมองหนึ่งเธอเป็นฮาร์ปี้ที่เกือบจะบ้าคลั่งตั้งใจที่จะทําลายชีวิตและอาชีพของผู้ชายโดยไม่มีเหตุผลที่ชัดเจน อย่างไรก็ตามหากข้อกล่าวหาของเธอถูกต้องตามกฎหมายเธอก็เป็นวีรบุรุษที่เรียกร้องความยุติธรรมจากโลกที่ครอบงําโดยผู้ชายที่เต็มใจที่จะมองไปในทางอื่น การแสดงของ Streep เป็นสิ่งที่น่าสนใจ - เธอสามารถถ่ายทอดด้วยคิ้วโค้งได้มากกว่าที่นักแสดงคนอื่นทําได้ทั้งใบหน้าของเขา เอมี่อดัมส์ได้รับบทบาทสําคัญของแม่ชีหนุ่มผู้บริสุทธิ์ที่นําความสงสัยเกี่ยวกับนักบวชมาสู่ผู้บังคับบัญชาของเธอก่อนแล้วจึงเห็นพวกเขากลายเป็นสัตว์ประหลาดของแฟรงเกนสไตน์ ในหลาย ๆ ด้านตัวละครของอดัมส์คือเราผู้ชมอยู่ในตําแหน่งที่ต้องหาข้อสรุปด้วยตัวเองเมื่อขาดหลักฐานเชิงประจักษ์ บทบาทของอดัมส์นั้นฉูดฉาดน้อยที่สุด แต่เธอทําอะไรกับมันได้มาก จากนั้นก็มีวิโอลาเดวิสซึ่งในเวลาหน้าจอห้านาทีทําให้ผู้ชมผิดหวังด้วยข้อสรุปที่น่าตกใจของเธอเองในฐานะแม่ของเด็กชายแท่นบูชา โลกที่หุ้มฉนวนและเงียบขรึมของคริสตจักรคาทอลิกถูกเปิดกว้างโดยแม่ที่ดิ้นรนคนนี้ซึ่งเห็นโลกมากกว่านักบวชและแม่ชีที่หลบอยู่หลังกําแพงโบสถ์และผู้ที่นําธีมของภาพยนตร์เรื่องนี้เกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติและเพศไปสู่มุมมองที่รุนแรง ความขัดแย้งที่สําคัญใน "ความสงสัย" ในหลาย ๆ ด้านมาจากมุมมองของแต่ละคนเกี่ยวกับโลกและความสามารถของเขาหรือเธอในการยอมรับความคลุมเครือของชีวิตประจําวัน มีมากมายเกี่ยวกับโลกที่เราจะไม่มีวันรู้และมากเกี่ยวกับอนาคตของเราที่เราจะไม่สามารถควบคุมได้ ดังนั้นสิ่งที่ดีกว่า -- คาดการณ์สิ่งที่เลวร้ายที่สุดและดังนั้นจึงเตรียมพร้อมเมื่อมันมาถึง หรือเชื่อในสิ่งที่ดีที่สุดและเสี่ยงต่อการผิดหวังเมื่อไม่สามารถเกิดขึ้นได้? หนังแค่ตั้งคําถามนี้ -- มันไม่ได้พยายามตอบ "สงสัย" ไม่ใช่ภาพยนตร์แฟนซีและจะไม่ได้รับรางวัลสําหรับความกล้าในภาพยนตร์ แต่เมื่อมองย้อนกลับไปที่ภาพยนตร์ของปี 2008 ฉันคิดว่ามันจะเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่มีการแสดงที่ดีที่สุดของปี เกรด: A
ฉันคิดว่ามีสองกรณีที่แตกต่างกันที่จะพูดคุย: กรณีในภาพยนตร์; กรณีเกี่ยวกับภาพยนตร์ กรณีในภาพยนตร์: เป็นปี 1964 และในโรงเรียนคาทอลิกในบรองซ์ความขัดแย้งปะทุขึ้นระหว่างครูใหญ่ (Meryl Streep) และนักบวช (Philip Seymour Hoffman) ครูใหญ่คือซิสเตอร์อลอยซิอุสแม่ชีที่เคร่งครัดเรื่องระเบียบวินัยมาก นักบวชคุณพ่อฟลินน์ตรงกันข้ามเป็นคนที่เป็นธรรมชาติมากเปิดกว้างต่อผู้คนและต่อโลก แม่ชีสงสัยว่าเขาอนาจาร ความสงสัยจะไม่ได้รับการยืนยันไม่เคยถูกโยนทิ้งไป ในที่สุดก็ขึ้นอยู่กับเราที่จะตัดสินใจและบทบาทของผู้ชมของเราเล่นในภาพยนตร์โดยซิสเตอร์เจมส์ (เอมี่อดัมส์) แม่ชีที่อายุน้อยกว่าที่พยายามทําความเข้าใจว่าอะไรคือการสั่นระหว่างทั้งสอง โดยวิธีการความคิดที่ดีของการใช้ชื่อชายสําหรับแม่ชีคาทอลิกเพื่อเน้นความเข้มงวดของกฎของพวกเขา กรณีเกี่ยวกับภาพยนตร์: ยุค Doubt ถูกสร้างขึ้นและยุคที่ภาพเกิดขึ้นนั้นแตกต่างกันมาก อายุหกสิบปีเป็นปีของวาติกันที่สอง คริสตจักรคาทอลิกกําลังเปิดหน้าต่างเป็นส่วนใหญ่ มันเป็นความขัดแย้ง (มักจะโหดร้าย) ระหว่างใหม่และประเพณีระหว่างความก้าวหน้าและอนุรักษ์นิยม ตอนนั้นเอง วันนี้คริสตจักรกําลังเผชิญกับเรื่องอื้อฉาวของอนาจาร (และวิธีที่พวกเขาได้รับการจัดการโดยลําดับชั้นคาทอลิก) ดังนั้นถ้าเราใช้ยุคของอายุหกสิบปีเราจะเข้าข้างคุณพ่อฟลินน์ชายผู้เปิดกว้างสู่ความทันสมัยเอาใจใส่กับเยาวชนด้วยคําถามและวิธีการมองโลกของพวกเขาพูดภาษาในยุคของเขาชายที่ยอดเยี่ยมที่แม่ชีถอยหลังเข้าคลองสงสัย เฉพาะภาพยนตร์เท่านั้นที่สร้างในวันนี้สําหรับผู้ชมในปัจจุบันและเรามุ่งเน้นไปที่ประเด็นของวันนี้ ดังนั้นนี่คือคําถาม: เมื่อแม่ชีมีข้อสงสัยว่านักบวชเป็นเฒ่าหัวงูวิธีที่ถูกต้องคืออะไร? ไม่ติดตามคดีโดยไม่มีหลักฐานเชิงบวก? หรือในทางตรงกันข้ามเพื่อติดตามคดีเพื่อบังคับให้เขามาพร้อมกับหลักฐานความบริสุทธิ์ของเขา? อะไรสําคัญกว่า: สิทธิในความเป็นส่วนตัวหรือความปลอดภัยของเด็กชาย? เราสามารถพูดได้ว่าภาพยนตร์เปิดเคสทิ้งไว้ ไม่มีอะไรแสดงให้เห็นในเชิงบวกว่านักบวชเป็นเฒ่าหัวงู ไม่มีอะไรแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ใช่ หนังนําอะไรมามากกว่านี้: จะเกิดอะไรขึ้นถ้า? เกิดอะไรขึ้นถ้าเด็กชายเกิดมาพร้อมกับการปฐมนิเทศอื่นและนักบวชเพียงแค่เข้าใจและปกป้องเขา? อาจเป็นเพราะนักบวชมีทิศทางเดียวกัน? มีฉากสําคัญในภาพยนตร์การสนทนาระหว่างซิสเตอร์อลอยซีอุสและแม่ของเด็กชาย (แสดงโดยวิโอลาเดวิสอย่างน่าอัศจรรย์) ซึ่งนําไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิด และฉันคิดว่านี่คือข้อสงสัยที่ภาพยนตร์เรื่องนี้นําเสนอ: มากกว่าความสงสัยของซิสเตอร์เจมส์ (คุณพ่อฟลินน์เป็นเฒ่าหัวงูที่น่ารังเกียจเกินกว่าความเปิดกว้างของเขาหรือไม่) มากกว่าความสงสัยของซิสเตอร์อลอยซีอุส (เธอถูกต้องในการติดตามผู้ชายที่ไม่มีหลักฐานเชิงบวกหรือไม่) พฤติกรรมของมนุษย์มีความซับซ้อนแต่ละกรณีของมนุษย์มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและไม่สามารถหลอมรวมเข้ากับรูปแบบทั่วไปได้ สิ่งต่าง ๆ ไม่ใช่ทุกครั้งที่พวกเขามีลักษณะอย่างไรเราควรพิจารณาคําถามนี้เสมอจะเกิดอะไรขึ้นถ้า?
ไม่มีนักแสดงคนไหนที่ทํางานในภาพยนตร์อเมริกันได้ดีไปกว่า Meryl Streep และ Phillip Seymour Hoffman สตรีปอยู่ในอันดับต้น ๆ มาระยะหนึ่งแล้วและฮอฟฟ์แมนมีประวัติการแสดงที่ยอดเยี่ยมที่ไม่มีใครเทียบได้ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา จับคู่เป็นศัตรูในละครเวทีของ John Patrick Shanley นํามาสู่หน้าจอพวกเขา parry และ prod ตลอดกับผู้ผลิตหญ้าแห้งลงจอดแต่ละคนไปพร้อมกัน การเปลี่ยนแปลงอยู่ในสายลมในปี 1964 สําหรับทั้งโลกและคริสตจักรคาทอลิก (สภาวาติกันที่สอง) ในขณะที่ประเทศย้ายจากอนุรักษนิยมไปสู่ความคิดเสรีนิยม ซิสเตอร์อลอยซีอุส (Streep) เป็นครูใหญ่ของโรงเรียนคาทอลิกในเมืองชั้นในที่ปกครองด้วยกําปั้นเหล็ก คร่ําครวญถึงการสูญเสียประเพณี (เธอคิดว่า Frosty the Snowman เป็นเพลงเกี่ยวกับการบูชารูปเคารพปลอม) เธอข้ามดาบกับพ่อฟลินน์ที่ได้รับความนิยมและผ่อนคลายซึ่งใช้มุมมองแบบเสรีนิยมมากขึ้นโดยเห็นว่าจําเป็นต้องตามให้ทันกับเวลา วิธีที่ก้าวหน้าของเขากัดแทะซิสเตอร์อลอยซีอุสและในไม่ช้าเธอก็สงสัยว่าพ่อฟลินน์มีความสัมพันธ์ที่ไม่เหมาะสมกับเด็กชายแท่นบูชาแม้ว่าเธอจะไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมก็ตาม ฉากระหว่าง Streep และ Hoffman โลดโผนตั้งแต่ต้นจนจบ ตอนแรกทั้งคู่พยายามจะอารยะขัดขืนซึ่งกันและกัน แต่ในที่สุดพวกเขาก็ลงเอยด้วยการกลั่นแกล้งและข่มขู่ซึ่งกันและกัน มันเป็นการต่อสู้ทางอารมณ์ไททานิคที่ทําให้ละครจับใจทําอย่างไม่มีที่ติ ฉันไม่ใช่แฟนตัวยงของ Streep โดยหาสําเนียงที่เธอใช้ในภาพยนตร์บางเรื่องของเธอที่ผิดพลาดและกลวง แต่ในฐานะ Nunzilla ที่ชอบธรรมในตัวเองสไตล์ที่น่ารังเกียจและอัตราการผันแปรของเธอกับการแสดง Sophie's Choice ของเธอ ฮอฟฟ์แมนมีงานของเขาถูกตัดออกเพื่อให้เขาติดตามตํานานที่น่าเกรงขาม แต่เขายึดมั่นในตัวเองด้วยฐานรากที่เท่าเทียมกัน ในบทบาทสนับสนุน Amy Adams มีประสิทธิภาพมากเนื่องจากไปโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างซิสเตอร์เจมส์ ยึดด้วยความสงสัยที่เธอชอบผู้ชมสะท้อนความทุกข์ยากของเราเองในฐานะผู้สังเกตการณ์วัตถุประสงค์ที่ขัดแย้งกัน วิโอลา เดวิส ในฐานะแม่ของเด็กชายที่มีปัญหามีฉากที่ทรงพลังและเจ็บปวดยาวนานฉากหนึ่งที่เริ่มผูกปลายหลวมเข้าด้วยกัน แต่ไม่มีทางออกที่ง่าย ผู้กํากับนักเขียน John Patrick Shanley ทํางานที่น่าชื่นชมในการรักษาพล็อตเรื่องที่คลุมเครือด้วยฉากที่คลุมเครือและตัวละครรอบข้างที่ช่วยเพิ่มความสงสัย ฉากถูกตัดต่ออย่างแน่นหนาด้วยบทสนทนาที่เบาบาง แต่มีประสิทธิภาพทําให้ภาพยนตร์เรื่องนี้มีจังหวะที่มั่นคง นอกเหนือจากการถ่ายภาพมุมเฉียงที่สั่นสะเทือนแล้วองค์ประกอบของกล้องและการออกแบบฉากยังให้บรรยากาศที่มืดมนสําหรับละครและเวทีสําหรับการแสดงที่วัดได้อย่างสมบูรณ์แบบโดยสองปรมาจารย์ของงานฝีมือในการต่อสู้ครั้งนี้จนถึงเส้นชัยที่ยังคงซึมซับตั้งแต่ต้นจนจบ
'ความสงสัย' กลายเป็นปริศนาที่น่าสนใจทีเดียว เรื่องราวค่อนข้างบอกเล่าผ่านบทสนทนามากกว่าการพรรณนาถึงเหตุการณ์ บทภาพยนตร์ที่ท่วมท้นของแชนลีย์นั้นมีประสิทธิภาพมากและองค์ประกอบของความลึกลับนั้นดําเนินไปอย่างมากจนแม้แต่ผู้ชมก็ยังสงสัยในการกระทําของนักบวชและแรงจูงใจของแม่ชีใหญ่ (ข้อกล่าวหาของเธอถูกต้องตามกฎหมายหรือเป็นเจตนาที่จะทําลายนักบวช) ทิศทางที่เหลือเชื่อของเขานําเราผ่านจิตใจของตัวละครหลักสี่ตัว จําเป็นต้องพูดการแสดงที่โดดเด่นเป็นเพียงข้อกําหนดที่จําเป็นที่ Shanley ประสบความสําเร็จ ท้ายที่สุดใครจะขอนักแสดงที่ดีกว่า Meryl Streep, Philip Seymour Hoffman, Amy Adams และ Viola Davis? นักแสดงทั้งหมดเหล่านี้แสดงการแสดงที่ดีที่สุดในอาชีพของพวกเขา มันเป็นทั้งการส่งบทสนทนาและท่าทางที่ไม่ใช่คําพูดที่เสริมสร้างความสงสัยในใจของผู้ชมและทําให้ตัวละครยังคงน่าเชื่อถือมากขึ้น สีที่ล้างออกเล็กน้อยทําให้ดูเป็นยุค 60 แต่ยังเพิ่มบรรยากาศลึกลับอีกด้วย 'สงสัย' เป็นภาพยนตร์ที่กระตุ้นความคิดมาก มันมีคําถามหนึ่ง แม่ชีควรมีปฏิกิริยาหรือควรรอหลักฐาน? แต่ถ้ามันสายเกินไปแล้วสําหรับหลักฐาน? ความสงสัยทําอะไรกับพวกเขาบ้าง? มันทําให้พวกเขาตั้งคําถามกับตัวเองตลอดเวลา มันได้ขโมยการนอนหลับของพวกเขา เรายอมรับว่ามันเป็นมนุษย์ที่จะสงสัย แต่ความสงสัยทําอะไรกับเรา? มันมีอํานาจแบบไหนอยู่เหนือเรา? เราจะตอบสนองต่อมันอย่างไร? เราควรตอบสนองต่อมันเมื่อใด ผู้กํากับสามารถถ่ายทอดและยั่วยุสิ่งนี้ได้อย่างสวยงามโดยไม่ปรากฏอวดดีหรือเทศนา
"มันเป็นชั้นเชิงเก่าของคนโหดร้ายที่จะฆ่าความเมตตาในนามของคุณธรรม" นั่นคือสิ่งที่พ่อฟลินน์ (ฟิลิป ซีมัวร์ ฮอฟฟ์แมน) พูดกับซิสเตอร์เจมส์ (เอมี่ อดัมส์) เพื่อพยายามอธิบายพฤติกรรมของผู้บังคับบัญชาของเธอโดยกล่าวหาว่าเขาลวนลามเด็กชายแท่นบูชา ณ จุดนี้การเผชิญหน้าระหว่างฟลินน์และซิสเตอร์อลอยซีอุส (Meryl Streep) ยังไม่เกิดขึ้น แต่คุณรู้ว่ามันจะเป็นเช่นนั้น ครูใหญ่ได้รับคําแนะนําจากการรับเข้าเรียนที่น่าทึ่งซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้เธอมีแรงจูงใจในการเปิดเผยพ่อฟลินน์ - "ฉันจะพาเขาลงมา" ภาพยนตร์ที่ดีที่สุดและเรื่องโปรดของฉันบางเรื่องมีความคลุมเครือเกี่ยวกับพวกเขา มีฉากในตอนท้ายของ "Angels With Dirty Faces" เมื่อพ่อเจอร์รี่ท้าทายร็อคกี้ซัลลิแวนให้แสดงความขี้ขลาดเมื่อเขาเผชิญกับการประหารชีวิตตลอดชีวิตอาชญากรรม ร็อคกี้ไปที่เก้าอี้ฮีโร่หรือหนูเหลือง? ในฐานะผู้ชมคุณต้องตัดสินใจ เช่นเดียวกับที่คุณต้องตัดสินใจที่นี่ว่าพ่อฟลินน์เป็นเฒ่าหัวงูหรือเหยื่อขององค์ประกอบรอบด้านที่ทําให้เกิดความสงสัยในตัวละครของเขา ฉันต้องยอมรับว่าคนนี้เป็นคนงุนงงแม้ว่าวิธีที่สคริปต์ดําเนินเรื่องราวไปข้างหน้ามันอาจเป็นไปได้ว่าฟลินน์มีความผิด อย่างไรก็ตามภาพยนตร์เรื่องนี้นําเสนอไดนามิกที่ซับซ้อนในการดําเนินคดีด้วยการแนะนําของนางมิลเลอร์ (Vioa Davis) ซึ่งเปิดเผยภาพที่น่ารําคาญอย่างยิ่งเกี่ยวกับชีวิตในบ้านของลูกชายของเธอมากกว่าที่ใครจะคาดคิด การพยายามสร้างสมดุลระหว่างความเป็นอยู่ที่ดีของลูกชายกับข้อกล่าวหาที่อาจจะจริงหรือไม่จริงเราจะเห็นว่ามันขัดแย้งและทรมานแค่ไหนในการเรียนรู้ความจริง สิ่งที่เจออย่างแรงที่สุดเช่นกันคือความคิดที่ว่าเมื่อชื่อเสียงเสียหายแล้วจะไม่มีการย้อนกลับไป การเปรียบเทียบหมอนและขนนกของพ่อฟลินน์เป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมในการแสดงให้เห็นว่าชีวิตจะได้รับผลกระทบอย่างไรโดยการยืนยันซ้ําที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ แต่ได้รับการยอมรับและทําซ้ําบ่อยครั้งเพื่อความเสียหายของทั้งสองฝ่ายในการกล่าวหา ตอนจบของภาพยนตร์เรื่องนี้ทําให้เกิดเสียงสะท้อนเพิ่มเติมกับชื่อภาพยนตร์เพราะตอนนี้เราเข้าใจแล้วว่าข้อสงสัยถูกโยนไปทั้งสองทิศทาง นั่นเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการจบเรื่องราวแม้ว่าจะทําให้ผู้ชมส่วนใหญ่มีคําถามมากกว่าคําตอบก็ตาม
และเมื่อฉันพูดมืดฉันไม่ได้หมายถึงเสื้อผ้าในภาพยนตร์ มันคลุมเครือทางศีลธรรมและอาจทําให้คุณมีคําถามมากกว่าคําตอบ แต่ก็โดดเด่น การแสดงอันทรงพลังที่เราได้เห็นในภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผู้เข้าชิงรางวัลออสการ์ที่คู่ควรและปล่อยให้การตีความฟรีว่าตัวละครใดจะเป็นที่ชื่นชอบของคุณ (หรือตัวละครใดที่คุณดูถูกมากที่สุด) ในขณะที่ภาพยนตร์หลายเรื่องให้ความชัดเจนทางศีลธรรมแก่คุณ แต่เรื่องนี้เล่นกับหลายสิ่งหลายอย่างที่ไม่เคยเปิดเผยอย่างเต็มที่ หรือบางทีพวกเขาและฉันเพียงแค่ไม่เต็มใจที่จะยอมรับพวกเขา? จริงๆแล้วมันออกจากพื้นที่สําหรับการตีความบางอย่างของสิ่งที่ลงไป (ไม่ได้ตั้งใจเล่นสํานวน) มันเกี่ยวกับความรู้สึกผิดมันเกี่ยวกับความสงสัยและสิ่งอื่น ๆ อีกมากมายที่ทําให้เราเป็นมนุษย์ วิธีที่คุณได้รับภาพยนตร์อาจพูดถึงตัวเองมากกว่าตัวหนังเอง ซึ่งเป็นสิ่งที่ยอดเยี่ยม ภาพยนตร์ที่ทําให้คุณคิดได้จริงแม้นานหลังจากเครดิตเสร็จสิ้น
มันเป็นหนังที่ดีที่สร้างขึ้นสําหรับผู้ใหญ่ Meryl Streep เป็นครูใหญ่ของโรงเรียนคาทอลิก เธอไม่ใช่ซาดิสต์ แต่ค่อนข้างโค้งงอและบริหารสถานที่เช่นเกาะ Parris สตรีปไม่ชอบนักบวชที่เพิ่งมาถึงฟิลิปซีมัวร์ฮอฟฟ์แมนซึ่งเธอเห็นว่าเป็นมิตรเกินไปต่อนักเรียนที่ขัดเกลาและได้รับการดูแลเป็นอย่างดี เธอยังไม่พอใจเพราะฮอฟฟ์แมนใช้ปากกาลูกลื่นใช้น้ําตาลสามก้อนในชาของเขาและมีเล็บที่ยาวกว่าที่เธอคิดว่าเหมาะสม แม่ชีอีกคนซึ่งเป็นครูสอนประวัติศาสตร์เอมี่อดัมส์สังเกตเห็นว่าฮอฟฟ์แมนเรียกเด็กชายคนหนึ่งมาที่ห้องบรรยายและเมื่อเขากลับมาเธอก็ได้กลิ่นแอลกอฮอล์บนลมหายใจของเขาและวางหัวของเขาลงบนโต๊ะ นั่นคือความต้องการของ Streep ทั้งหมด "ฉันจะพาเขาลงมา" มีการเผชิญหน้าสองครั้งระหว่าง Streep และ Hoffman คําอธิบายของเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ในบันทึกคือผู้ดูแลพบเด็กชายอายุ 12 ปีกําลังจิบไวน์แท่นบูชา เขาคุยกับเด็กแล้วปล่อยเขาไปพร้อมกับสัญญาว่าจะเก็บความลับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของเขาไว้มิฉะนั้นเด็กจะต้องถูกไล่ออกจากเด็กชายแท่นบูชา" คุณไม่มีหลักฐานชิ้นเล็กชิ้นน้อย" ฮอฟฟ์แมนตะโกน "ไม่ แต่ฉันมีความมั่นใจ" สตรีปตอบด้วยน้ําเสียงเย็นชาและเน้นย้ําตามปกติของเธอ เธอก็ชนะเช่นกัน ฮอฟฟ์แมนลวนลามเด็กชายอย่างที่สตรีปเชื่อหรือไม่? เราไม่รู้แน่ชัด มันเป็นจักรวาลที่น่าจะเป็นไปได้ เราไม่สามารถแน่ใจอะไรได้จริงๆ พรุ่งนี้พระอาทิตย์ขึ้นหรือไม่? คําตอบที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวคือ "อาจ" แต่นี่ไม่ใช่ภาพยนตร์เกี่ยวกับทฤษฎีความน่าจะเป็นหรือแม้แต่ศาสนา มันเป็นหนังเกี่ยวกับอํานาจเกี่ยวกับผู้ที่สร้างกฎรอบที่นี่ และสตรีปพิสูจน์ให้เห็นว่าความแน่นอนที่ไม่ยอมแพ้ซึ่งเป็นแรงผลักดันที่ไม่ย่อท้อจะชนะความเห็นอกเห็นใจและความรัก แนวทางของ Streep ต่อผู้คนและสิ่งที่เธอระบุว่าชั่วร้ายสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการประท้วงฝ่ายเดียว ไม่มีคําหรือวลีสั้น ๆ ที่ดีในการอธิบายทัศนคติเริ่มต้นของเธอที่มีต่อโลกโดยทั่วไป ฉันคิดว่าการเหยียดหยามเข้ามาใกล้ แต่คุณจะต้องเพิ่มความหวาดระแวงและการขาดความสามารถในการวิปัสสนาเกือบสมบูรณ์ สตรีปกินหน้าจอในเชิงบวก เธอเป็นนักแสดงที่ยอดเยี่ยม แต่สคริปต์ไม่ได้ทําให้เธอกลายเป็นแม่มดชั่วร้าย นั่นคือหนึ่งในสิ่งที่ฉันมีในใจเมื่อฉันบอกว่านี่เป็นภาพยนตร์สําหรับผู้ใหญ่ เรื่องราวเชิงพาณิชย์ที่ถูกกว่าคิดน้อยกว่าและดีกว่าจะทําให้เธอต้องผ่านนรกเพื่อเปิดเผยนักบวชของฮอฟฟ์แมนสําหรับสัตว์ประหลาดที่ลวนลามเด็กที่เขาเป็น ความคลุมเครืออยู่ในจิตใจที่น้อยกว่าผู้ใหญ่ บทบาททั้งหมดมีความซับซ้อนและมีความต้องการและฮอฟฟ์แมนจัดการเขาได้เป็นอย่างดีตามปกติ แม่ชีของ Amy Adams ถูกจับได้ระหว่างทั้งสอง บทบาทคือของวิมพ์หวาน แต่เธอส่งมอบ วิโอลา เดวิส ในสองฉากสั้น ๆ แต่ทรงพลังกับ Streep เครดิตส่วนใหญ่ไปที่บทภาพยนตร์ของ John Patrick Shanley ซึ่งแสดงให้เห็นถึงบุคลิกของตัวละครโดยไม่ยอมจํานนต่อสุนทรพจน์ที่ยาวและแหลมคมซึ่งขัดแย้งกับปรัชญาหนึ่ง การโต้เถียงสองข้อระหว่าง Streep และ Hoffman ใช้เวลามาก แต่ไม่เคยน่าเบื่อ ฉันหมายถึงมันเป็นรางวัลสูงเมื่อฉันบอกว่ามันหมีดูมากกว่าหนึ่งครั้ง -- ครั้งแรกสําหรับเรื่องราวที่สองที่จะชื่นชมการแสดงที่งดงาม งานที่ดี, รอบด้าน. พระเจ้านิสัยของแม่ชีเหล่านั้นน่าเกลียด
ตามรายงานที่ได้รับมอบหมายจากการประชุมบาทหลวงคาทอลิกนักบวชกว่าสี่พันคนถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศในช่วงห้าสิบปีที่ผ่านมา แม้ว่าประมาณสามสิบเปอร์เซ็นต์ของข้อกล่าวหาเหล่านี้จะไม่ถูกสอบสวนเพราะพวกเขาไม่ได้รับการพิสูจน์เนื่องจากการประกาศของอธิการเพื่อปกปิดเหตุการณ์เหล่านี้ตัวเลขเหล่านี้ถูกสงสัยว่าถูกประเมินต่ําเกินไป อย่างไรก็ตามสิ่งที่อาจสูญหายไปในการอภิปรายสถิติเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศในคริสตจักรคาทอลิกคือความเข้าใจในความเป็นมนุษย์ของผู้คนที่เกี่ยวข้องหรือความซับซ้อนของสถานการณ์ ปัจจัยนี้ถูกนํามาเปิดเผยใน Doubt, John Patrick Shanley's เวอร์ชันถ่ายทําของ Tony Award และละครเวทีที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ จากประสบการณ์ส่วนตัวของ Shanley ที่โรงเรียนคาทอลิกภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่เพียง แต่สํารวจปัญหาการล่วงละเมิดทางเพศที่เป็นไปได้ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงค่านิยมทางศาสนาแบบอนุรักษ์นิยมกับค่านิยมทางศาสนาที่ก้าวหน้าและไกลแค่ไหนที่สามารถพึ่งพาความสงสัยในกรณีที่ไม่มีหลักฐาน ตั้งอยู่ในปี 1964 หนึ่งปีหลังจากการลอบสังหารเคนเนดี ซิสเตอร์อลอยซีอุส โบเวียร์ (เมอรีล สตรีป) เป็นนางมังกรแห่งโรงเรียนเซนต์นิโคลัสในบรองซ์ เธอสนุกกับบทบาทของเธอในฐานะผู้อุปถัมภ์ประเพณีปฏิเสธอุปกรณ์ที่ทันสมัยเช่นปากกาลูกลื่นและการร้องเพลงฆราวาสในวันคริสต์มาสเช่น Frosty the Snowman ซึ่งเธอเทียบได้กับเวทมนตร์นอกรีต ภายใต้ Aloysius เป็นซิสเตอร์เจมส์ที่น่ารักและไร้เดียงสา (เอมี่อดัมส์) ที่มีมารยาทที่เรียบง่ายและบุคลิกที่มีเสน่ห์เป็นยาแก้พิษที่น่ายินดีสําหรับผู้บังคับบัญชาเผด็จการของเธอ นักบวชที่เซนต์นิโคลัสคือคุณพ่อฟลินน์ (ฟิลิป ซีมัวร์ ฮอฟฟ์แมน) ซึ่งเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับความก้าวหน้าที่โรงเรียน เขาเปิดรับแนวคิดใหม่ ๆ และการเปลี่ยนแปลงที่ริเริ่มโดยสมเด็จพระสันตะปาปาจอห์นที่ XXIII เปิดกว้างและผ่อนคลายมากขึ้นกับเด็ก ๆ และมีส่วนร่วมกับพวกเขาในการเล่นกีฬาและการสนทนา ในคําเทศนาของเขาเขานําภาษาของศาสนาเข้าสู่ศตวรรษที่ยี่สิบพูดถึงแง่บวกของความสงสัยและผลกระทบที่เป็นอันตรายจากการนินทา เขากล่าวว่า "สามารถเป็นพันธะที่ทรงพลังและยั่งยืนได้อย่างแน่นอน เมื่อคุณหลงทางคุณไม่ได้อยู่คนเดียว" ซิสเตอร์อลอยซีอุสไม่พอใจบทบาทของสตรีในคริสตจักรคาทอลิกและสงสัยในตัวคุณพ่อฟลินน์ จึงมอบหมายให้ซิสเตอร์เจมส์จับตาดูสิ่งผิดปกติในความประพฤติของเขา ความกลัวของเธอดูสมเหตุสมผลเมื่อซิสเตอร์เจมส์รายงานว่าคุณพ่อฟลินน์ขอให้โดนัลด์ มิลเลอร์ (โจเซฟ ฟอสเตอร์ที่ 2) นักเรียนแอฟริกัน-อเมริกันเพียงคนเดียวของโรงเรียนไปประชุมส่วนตัวในบันทึกและเห็นแขวนเสื้อชั้นในเด็กชายไว้ในล็อกเกอร์ของเขา ซิสเตอร์เจมส์ยังบอกเธอด้วยว่ามีแอลกอฮอล์ในลมหายใจของเด็กชายและเด็กชายดูอารมณ์เสียเมื่อกลับไปที่โต๊ะทํางานของเขา แม้ว่าจะไม่มีพยานเห็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม แต่ซิสเตอร์อลอยซีอุสสงสัยว่ามีการกระทําผิดและเรียกนักบวชมาที่สํานักงานของเธอโดยอ้างว่าจะพูดถึงการประกวดคริสต์มาส เธอกล่าวหาว่านักบวชประพฤติมิชอบกับเด็กชายแท่นบูชาซึ่งปฏิเสธว่าเขาให้ไวน์แท่นบูชาแก่เด็กชายหรือมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น ละครเรื่องนี้พลิกผันมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแม่ของโดนัลด์ (วิโอลาเดวิส) ยกคิ้วของ Aloysius โดยแนะนําว่าแม้จะมีข้อกล่าวหาเด็กชายที่กําลังจะเข้าโรงเรียนมัธยมในอีกไม่กี่เดือนอาจจะดีกว่าในมือของนักบวชมากกว่าที่จะต้องเผชิญกับพ่อที่อดทนและเหยียดหยาม ความสงสัยหลีกเลี่ยงคําตอบที่ง่ายและท้าทายให้เรามองปัญหาการอักเสบจากมุมมองที่กว้างขึ้นโอบกอดความลึกลับที่สําคัญของพฤติกรรมมนุษย์ การแสดงในภาพยนตร์เรื่องนี้ยอดเยี่ยมอย่างสม่ําเสมอ Streep นั้นชวนให้หลงใหลแม้ว่าบางครั้งการแสดงละครจะมากกว่าที่จําเป็นสําหรับตัวละครก็ตาม การแสดงของ Philip Seymour Hoffman นั้นยับยั้งชั่งใจมากขึ้นและดึงความเห็นอกเห็นใจของเราด้วยมุมมองที่กว้างขึ้นของเขาเกี่ยวกับหลักคําสอนของคริสตจักรและการแสดงความรักและความเห็นอกเห็นใจแม้ว่าท่าทางของเขาในตอนท้ายจะบ่งบอกถึงความสํานึกผิดอย่างยั่วยวน อย่างไรก็ตามสิ่งที่อาจเป็นการแสดงที่น่าจดจําที่สุดคือของ Viola Davis ซึ่งบทสนทนากับ Aloysius เป็นหนึ่งในจุดสูงสุดที่น่าทึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้ ปัญหาที่ว่าพ่อฟลินน์ทําหน้าที่เป็นเพื่อนและที่ปรึกษาให้กับเด็กชายหรือคู่นอนในที่สุดก็ปล่อยให้ผู้ชมแก้ไขแม้ว่าสิ่งที่ไม่ต้องสงสัยเลยคือความแน่นอนอย่างแท้จริงโดยไม่พิจารณามุมมองอื่น ๆ เป็นทางตันสําหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง
John Patrick Shanley กํากับ "Doubt" พล็อต? แม่ชีคาทอลิกกล่าวหานักบวชว่าล่วงละเมิดเด็ก เธอไม่มีหลักฐาน แต่เชื่อในสัญชาตญาณของเธอ เขาทํามัน คนอื่นไม่เห็นด้วย แต่เธอยืนยัน เขาเป็นหมาป่าในชุดแกะ ชายผู้ร่าเริงและรับใช้ตนเองที่ร้องเพลงเทศนาแห่งความอดทนความรักและอันตรายจากการนินทาเป็นเพียงควันสําหรับวิธีชั่วร้ายของเขาเอง เธอจะจับเขาและแบรนด์ของศาสนาคริสต์ที่ก่อการร้ายของเธอจะขับไล่เขาออกไป! แน่นอนว่านักบวชปฏิเสธว่าไม่เคยกระทําทารุณกรรม เขายืนยันว่าแม่ชีเข้าใจผิดอย่างลึกซึ้ง เธอเขาเชื่อว่าเป็นเผด็จการที่เปลี่ยนศาสนาคริสต์ให้เป็นศาสนาแห่งความกลัวความสงสัยและการแพ้ เธอเขายืนยันว่ากําลังอยู่ในภารกิจที่จะขับไล่สัญลักษณ์แห่งความอดทนและ "ความก้าวหน้า" ออกจากศาสนจักรสิ่งที่ตามมาคือการต่อสู้ครั้งยิ่งใหญ่ของความจริงความสงสัยการปฏิเสธและความสงสัย แต่ที่สําคัญกว่านั้นคือการต่อสู้ระหว่างสองตํานานการแสดงที่มีน้ําหนักมาก Meryl Streep รับบทเป็นแม่ชีและ Philip Seymour Hoffman นักบวชและเมื่อทั้งคู่แยกย้ายกันไปอยู่ในห้องเดียวจนถึงจุดไคลแม็กซ์ของภาพยนตร์เรื่องนี้มันยากที่จะไม่ยิ้ม พวกเขาพ่นบทสนทนาเหมือนลูกศรแลกเปลี่ยนจ้องมองเหมือนปืนใหญ่นักแสดงทั้งสองแสดงเฉดสีของความอ่อนแอความอ่อนแอความแข็งแกร่งและความชอบธรรม เราไว้ใจใคร? เราเข้าข้างใคร? ใครถูก? ใครผิด? การที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ทําให้เราหลงใหลและคาดเดาได้นานเป็นข้อพิสูจน์ถึงสคริปต์ที่แน่นหนาและการแสดงที่ยอดเยี่ยมของทั้ง Streep และ Hoffman 8/10 - ละครที่ยอดเยี่ยมซึ่งจบลงด้วยตอนจบที่เป็นระเบียบเรียบร้อยเกินไปเท่านั้น สร้างผลงานคู่หูที่ดีให้กับ "The Magdalene Sisters" และ "Black Narcissus"
การแสดงที่แข็งแกร่งคือพระคุณที่ช่วยชีวิตของ "Doubt" ซึ่งเป็นเรื่องราวที่ไม่สม่ําเสมอและน่าสะพรึงกลัวของการล่วงละเมิดทางเพศที่เป็นไปได้ในตําบลแห่งหนึ่งในนิวยอร์กซิตี้ประมาณปี 1964 ซิสเตอร์ Aloysius เป็นแม่ชีที่ผูกพันกับประเพณีซึ่งผ่านชีวิตที่ไม่แน่นอนหรือสงสัยอย่างเต็มที่บริหารคอนแวนต์และโรงเรียนเกรดของเธอด้วยความชอบธรรมในตนเองที่ไม่ยอมแพ้และกําปั้นเหล็กของผู้มีอํานาจที่ไม่มีใครทัดเทียม ซิสเตอร์ Aloysius ไม่เอาความกรุณาใด ๆ เพิ่มเติมเพื่อ accoutrements ของโลกสมัยใหม่ -- เธอได้ห้ามปากกาลูกลื่นทั้งหมดจากสถานที่และ decries "Frosty the Snowman" เป็นการเฉลิมฉลองของเวทมนตร์นอกรีต -- กว่าที่เธอทําเพื่อ "เสรีนิยม" ผลกระทบวาติกันที่สองมีต่อคริสตจักรที่เธอมองว่าเป็นป้อมปราการสุดท้ายของศีลธรรมในโลกที่อนุญาตมากขึ้นและผิดศีลธรรม สิ่งนี้ทําให้เธอขัดแย้งโดยตรงกับคุณพ่อฟลินน์นักบวชที่มีใจปฏิรูปและเป็นคนที่เกี่ยวข้องกับความต้องการของนักบวชของเขามากกว่าพิธีกรรมของคริสตจักร แต่ซิสเตอร์อลอยซีอุสมีเหตุผลที่จะสงสัยว่าอาจเป็นเฒ่าหัวงู หรือเธอแค่พุ่งเป้าไปที่ชายคนนั้นและเห็นสิ่งที่เธอต้องการเห็นเพราะมุมมองของเขาเกี่ยวกับศาสนจักรขัดแย้งกับเธอเอง? ตัวละครหลักตัวที่สามซิสเตอร์เจมส์เป็นสามเณรที่ร่าเริงตลอดเวลา แต่โดยทั่วไปแล้วจะไร้เดียงสาซึ่งกลายเป็นมากกว่าผู้ยืนดูที่ไม่สนใจในสงครามแห่งเจตจํานงที่ปะทุขึ้นระหว่างผู้บังคับบัญชาสองคนที่แข็งกระด้างไม่แพ้กันของเธอ ในการปรับบทละครของเขาให้เข้ากับหน้าจอนักเขียน / ผู้กํากับ John Patrick Shanley ได้ตีในหัวข้อที่น่าสนใจบางอย่างที่หมุนรอบความแน่นอนกับความสงสัยและประเพณีนิยมกับความก้าวหน้า แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้ซื่อสัตย์ทางปัญญาและน่าเชื่อถืออย่างที่ใคร ๆ ก็อยากให้เป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ Shanley ดื่มด่ํากับเอฟเฟกต์ hokey เช่นลมหนาวที่ปะทะกับหน้าต่างหรือสายฟ้าที่ประสานกันอย่างดีกระแทกเหนือศีรษะในช่วงเวลาที่ "มีความหมาย" ในภาพ ในทํานองเดียวกันปฏิกิริยาที่ตัวละครมีต่อกันและสถานการณ์ที่พวกเขาเกี่ยวข้องนั้นไม่เป็นความจริงเสมอไปเนื่องจากช่วงเวลาที่รู้แจ้งน้อยกว่าที่เรื่องราวเกิดขึ้น และช่วงเวลา "การเปลี่ยนแปลง" สุดท้ายก็มาถึงเราด้วยความฉับพลันและด้วยการเตรียมการเพียงเล็กน้อยจนทําให้ม่านมืดลงทั่วทั้งองค์กรอย่างแท้จริง ถึงกระนั้นแม้จะมีข้อบกพร่องเหล่านี้ แต่ "ความสงสัย" ก็เพิ่มขึ้นเป็นระยะ ๆ และไม่ยุติธรรมกับความซับซ้อนของเนื้อหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฉากทะเลาะวิวาทระหว่างซิสเตอร์อลอยซีอุสและแม่ของเด็กชายคนหนึ่งที่อาจตกเป็นเหยื่อของพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของพ่อฟลินน์ซึ่งเป็นฉากที่ทําให้เราตกตะลึงอย่างสิ้นเชิงกับความคาดไม่ถึงที่แท้จริงและผลกระทบที่เปลี่ยนกระบวนทัศน์ของเรื่องราว ยิ่งไปกว่านั้นการแสดงยังยอดเยี่ยมอย่างสม่ําเสมอโดยเริ่มจาก Meryl Streep ที่นําอารมณ์ขันและความอบอุ่นมาสู่ตัวละครที่ตัดขาดจากอารมณ์ของเธอด้วยธรรมชาติที่แข็งกระด้างของเธอ Phillip Seymour Hoffman ช่วยให้เราคาดเดาความจริงเกี่ยวกับตัวละครของเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่เคยให้ทิปมือของเขาไม่ทางใดก็ทางหนึ่งว่าเกิดอะไรขึ้นในส่วนลึกของจิตวิญญาณของเขา Amy Adams สร้างสแตนด์อินที่น่าสนใจสําหรับพวกเราในผู้ชมที่พยายามสงวนวิจารณญาณเกี่ยวกับตัวละครทั้งสองนี้ก่อนที่ข้อเท็จจริงทั้งหมดจะถูกเปิดเผย หมายเหตุพิเศษจะต้องนํามาของ Viola Davis ที่ยอดเยี่ยมในรูปลักษณ์สั้น ๆ แต่น่าจดจําของเธอในฐานะแม่ที่ให้คําตอบที่ไม่มั่นคงต่อข่าวที่ว่าลูกชายของเธออาจตกเป็นเหยื่อของนักล่าทางเพศ ภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่าเราไม่สามารถมีความอดทนร้อยเปอร์เซ็นต์เกี่ยวกับอะไรในชีวิตนี้และการกระทํานั้นจะต้องดําเนินการบ่อยครั้งแม้ว่า "ข้อเท็จจริง" ทั้งหมดในกรณีใดกรณีหนึ่งจะไม่สามารถรู้ได้อย่างสมบูรณ์ กระนั้นจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อการกระทําดังกล่าวอาจส่งผลให้เกิดการทําลายวิถีชีวิตและชื่อเสียงของบุคคลอื่น? มันเป็นธีมที่น่าสนใจซึ่งได้รับการกล่าวถึงเป็นระยะ ๆ โดย "Doubt" แต่อาหารสําหรับความคิดที่ภาพยนตร์เรื่องนี้มอบให้ทําให้มันคุ้มค่าที่จะตรวจสอบต่อไป
ว้าว! การแสดงที่น่าทึ่งจาก Meryl Streep และ Philip Seymore Hoffman ความรุนแรงที่ชวนให้หลงใหลจาก Streep ในฐานะแม่ชีที่พยายามค้นหาฮอฟฟ์แมนว่ามีความผิดบาปที่เขาอาจกระทําหรือไม่ก็ได้ เอมี่อดัมส์ให้การแสดงอย่างจริงใจในฐานะแม่ชีที่วางลูกบอลกลิ้งด้วยความสงสัยว่าฮอฟฟ์แมนอาจลวนลามนักเรียนผิวดํา ฉากระหว่าง Streep และ Hoffman แตกร้าวด้วยสติปัญญาและความรุนแรงที่น่ากลัว สตรีปในฐานะร่างแห่งความยุติธรรมที่ไม่หยุดยั้งซึ่งกําหนดค่าใช้จ่ายใด ๆ เพื่อทําลายฮอฟฟ์แมนนั้นน่ากลัวและไม่หยุดยั้ง ฮอฟฟ์แมนให้การแสดงที่ยับยั้งชั่งใจและมีมารยาทน้อยกว่าที่เขาให้ใน Capote (และได้รับรางวัลออสการ์) และเด็กชายเขาสมควรได้รับรางวัลที่สองสําหรับการออกนอกบ้านครั้งนี้หรือไม่ น็อคเอาท์แน่นอนละเอียดอ่อนและน่าเชื่อถือในทุกๆด้าน ช่างเป็นการแสดงที่เชี่ยวชาญ! บทของ John Patrick Shanley โลดโผนตั้งแต่ต้นจนจบ หากใครมีข้อสงสัยเกี่ยวกับการชมภาพยนตร์เรื่องนี้เนื่องจากธีมให้ทิ้งข้อสงสัยเหล่านั้นไว้เนื่องจากการเขียนและการแสดงนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดที่เคยมุ่งมั่นในภาพยนตร์ ผลงานที่ยอดเยี่ยม
