The Great Hack (2019) แฮ็กสนั่นโลก ซับไทย

ภาพยนตร์ที่น่าสนใจและเปิดเผยขอบเขตของการขูดข้อมูลที่เกิดขึ้นในโลกปัจจุบันที่ถูกนํามาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ชั่วร้าย น่าสนใจที่จะดูว่ามันทํางานอย่างไร แต่เนื้อของฉันกับการสะบัดเป็นมุมมองด้านเดียวของหนึ่งในตัวละครหลักใน Kaiser.Plain เพื่อดูว่านี่เป็นคนที่มีเข็มทิศทางศีลธรรมเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่มีความสุขในสิ่งที่เธอทํากับ hobnob และรู้สึกสําคัญ / เพื่อสร้างผลกระทบ เมื่อเห็นได้ชัดว่าท้องฟ้ากําลังตกลงมาเธอก็หันมา "ผู้แจ้งเบาะแส" อย่างมีความสุขและทําทุกอย่างที่เธอทําได้ในการดําเนินงาน ฉันไม่เห็นเธอแสดงความสํานึกผิดต่องานที่เธอทําในการตั้งค่าโครงสร้างพื้นฐานทั้งหมดในช่วง 3.5+ ปี แต่ตลอดทั้งเรื่องเธอถูกพรรณนาว่าเป็นอิสระจากการตําหนิและเป็นเพียงแหล่งข้อมูลเมื่อเธอขายวิญญาณของเธออย่างชัดเจนเพื่อสร้างรายได้และเพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ ที่เธอรู้จักเท่านั้น ผู้สร้างภาพยนตร์เกือบจะพรรณนาว่าเธอเป็นเหยื่อและแทนที่จะถามคําถามที่ยากดูเหมือนจะพอใจที่จะเล่นเป็นเพื่อนที่ดีที่สุด โดโกอาจมีผลกระทบและมีความหมายมากขึ้นหากพวกเขายังคงรักษาความเป็นอิสระและรายงานเช่นนี้ แต่โดยรวมแล้วเป็นนาฬิกาที่คุ้มค่า

ตกลงดังนั้นโดยรวมความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับสารคดีนี้ถ้ามันสามารถเรียกได้ว่าไปจากที่ดีมากในช่วง 30-40 นาทีแรกและลงเขาเกินกว่าจุดที่ส่งผลให้ 6 ดาวจากฉัน บางที 5.ทําไม? ผู้ชายหลัก (ชื่อที่ฉันลืมไปเพราะนั่นคือวิธีที่เขากลายเป็นเรื่องไม่สําคัญเมื่อเวลาผ่านไป) ต้องการทราบว่าเกิดอะไรขึ้นกับข้อมูลของเขาวิธีการใช้ ฯลฯ โดยพื้นฐานแล้วผู้ชายคนเดียวในหมอทั้งหมดนี้ที่เจอว่ามีแรงจูงใจที่แท้จริง ส่วนที่เหลือของ Doc นั้นเป็นพื้น Brittany Kaiser / Kim Kardashian ตามไปรอบ ๆ ชิ้นแข็งระเบิด ยิ่งคุณดู Brittany Kaiser feign shock หรืออารมณ์ "I'm a real human woman" อื่น ๆ ที่เธอแสดงบนหน้าจอมากเท่าไหร่ Doc คนนี้ก็ยิ่งน่ารําคาญมากขึ้นเท่านั้น และยิ่งคุณสรุปได้ว่าเธอไร้สาระและไร้สาระอย่างไม่น่าเชื่อ เดิมทีนําเสนอเป็น "ก้าวไปข้างหน้า" ของเธอเพราะเธอตระหนักดีว่า FB/CA/สิ่งที่เธอทํานั้นชั่วร้ายและจําเป็นต้องหยุด เมื่อเวลาผ่านไปการดูหมอมันชัดเจนอย่างสุ่มสี่สุ่มห้ามันไม่มีอะไรเลย เธอเป็นผู้เข้าร่วมที่เต็มใจที่รักสปอตไลท์เงินและการเข้าถึงที่เธอมี ทันทีที่บ้านของการ์ดดูสั่นคลอนเธอก็ประกันตัวออกมาและพบ "สาเหตุ" ต่อไปของเธอที่จะจ่ายเงินให้เธอ เอกสาร Netflix นี้เป็นความพยายามที่แย่มากในการวิเคราะห์เรื่องนี้อย่างแท้จริงและ Brittany Kaiser ก็เจอว่ามีคนหมกมุ่นอยู่กับอัตตาของตัวเองอย่างชัดเจน ฉันขอท้าให้ทุกคนดูหมอคนนี้และสร้างความประทับใจให้กับเธอ เธอฉวยโอกาสและรักกล้องของเธออย่างแน่นอนและหมอคนนี้และเธอเกือบจะชื่อเส้นเขตแดนทิ้งชื่อหรือวิชาทุกครั้งที่เธอได้รับโอกาสที่จะแสดงให้เห็นว่า "เธอเคยเป็น" สําคัญแค่ไหน ส่วนที่ดีของหมอมีคุณภาพ แต่ไม่ควรเป็นจุดสนใจ เธอรู้สึกผิดและไร้สาระพอ ๆ กับคนอื่น ๆ และมันแสดงให้เห็น

หลังจากเห็นสิ่งนี้ฉันคิดว่าฉันอาจต้องการปิดบัญชี Facebook ของฉัน ทุกวันนี้เราอยู่ในโลกที่บ้าคลั่งที่ผู้คนจะทําทุกอย่างเพื่อความอยู่รอดโดยใช้โซเชียลมีเดียสําหรับการขุดข้อมูลและอะไรก็ตาม ทุกส่วนของการออกแบบที่ใหญ่ขึ้นเพื่อให้เราเห็นตัวเองชัดเจนยิ่งขึ้นฉันเริ่มคิดและอาจดีสําหรับการปรับโครงสร้างองค์กรว่าเราทําสิ่งต่าง ๆ อย่างไร แต่มันอาจจะบ้าคลั่งมากขึ้นก่อนที่จะมีสติ ฉันแนะนําแทนที่จะแสดงความคิดเห็นเพื่อดูชื่อนี้ตามบทวิจารณ์ที่คุณเห็นใน IMDB และ Rotten Tomatoes ไปดูด้วยตัวคุณเองและคิดความคิดเห็นของคุณเอง ตอนนี้เรารู้แล้วว่าบทวิจารณ์จํานวนมากถูกนําออกโดยบอทและนักเขียนที่ชําระเงินดังนั้นจึงยากที่จะได้รับสิ่งที่เป็นจริงในทุกวันนี้ วิธีเดียวคือให้คนเริ่มคิดเองแทนที่จะเชื่อในสิ่งที่คนอื่นพูดหรือโซเชียลมีเดียพูด คุณจะพบคําตอบทั้งหมดภายใน

อ่านบทวิจารณ์ที่สําคัญที่นี่และถามตัวเองว่าเราได้ใช้พลังการประมวลผลที่ทรงพลังมากเกินไปที่เก็บข้อมูลหน่วยความจําที่ไม่มีที่สิ้นสุดและข้อมูลของเราจํานวนมหาศาลที่ควบคุมโดยคนจํานวนหนึ่งอย่างแท้จริง ขายของให้เรา จนกลายเป็นการขายข้อมูลของเราให้กับผู้คนหรือหน่วยงานที่เห็นได้ชัดว่าไม่มีผลประโยชน์สูงสุดในใจหรือหัวใจ และคนจํานวนหนึ่งนี้ไม่สนใจปัญญาที่พวกเขาขายข้อมูลของเราหรือเป้าหมายสูงสุดของพวกเขาคืออะไร ??? โฆษณาชวนเชื่อฝ่ายซ้าย??? เราต้องดูแนวโน้มการต่อต้านประชาธิปไตยอย่างเด็ดขาดที่กวาดล้างโลกเพื่อทําความเข้าใจว่าการจัดการผู้คนผ่านการใช้ข้อมูลที่พวกเขายอมจํานนไม่ว่าจะเต็มใจหรือไม่ก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้พยายามที่จะส่องสว่างถึงอันตรายของการติดอาวุธข้อมูลของเราและใช้มันกับเราเพื่อบ่อนทําลายประชาธิปไตยและความอ่อนแอของเราต่อการจัดการแบบนั้น มีผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงพม่าสําหรับหนึ่งและเหล่านั้นเป็นผลนองเลือด การโฆษณาชวนเชื่อเป็นโดเมนที่คุ้นเคยของฟาสซิสต์ที่ปัจจุบันถือไหว ทั่วโลก แม้จะมีสิ่งที่ความคิดเห็นที่นําเสนอที่นี่ประกาศภาพยนตร์เรื่องนี้แทบจะไม่โฆษณาชวนเชื่อ ห่างไกลจากมัน

การเยาะเย้ยโดยไม่เจตนานี้ค่อนข้างเฮฮาแม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจก็ตาม ผู้สร้างดูเหมือนจะคิดว่าพวกเขาได้ให้บริการที่ยอดเยี่ยมแก่มนุษยชาติโดยชี้ให้เห็นว่าการรณรงค์ทางการเมืองพยายามใช้วิธีการที่มีอยู่ทั้งหมดเพื่อรวบรวมคะแนนเสียงของบุคคลที่ยังไม่ตัดสินใจหรือ ̈persuadable ̈ นั่นคือสิ่งที่บารัคโอบามาทําเมื่อเขาเกลี้ยกล่อมผู้มีสิทธิเลือกตั้งครั้งแรกหลายล้านคนให้เชื่อว่าเขาเป็นลางสังหรณ์ของ ̈Hope & Change ̈ ปรากฎว่าโอบามาเป็นเพียงเสรีนิยมใหม่อีกกลุ่มหนึ่ง (คุณรู้หรือไม่ว่าเขาเพิ่งซื้อคฤหาสน์มูลค่า 15 ล้านดอลลาร์ที่ Martha's Vineyard) ในระหว่างการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 หลังจากได้เรียนรู้ความลับสู่ความสําเร็จของโอบามาทั้งทรัมป์และคลินตันได้ควบคุมพลังของอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดียเพื่อเอาชนะพืชผลล่าสุดของ ̈persuadables ̈ ทีมทรัมป์ทํางานได้ดีกว่าทีมคลินตัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทําไมทรัมป์ไม่ใช่คลินตันจึงได้รับเลือก โอ้โห! การใช้โซเชียลมีเดียเป็นสิ่งที่ดีสําหรับโอบามา แต่ไม่ดีสําหรับทรัมป์เพราะผู้สร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ต้องการและคาดหวังอย่างเต็มที่ว่าคลินตันจะชนะ นักข่าวเดอะการ์เดียนที่แสดงในภาพยนตร์เรื่องนี้แครอลบางสิ่งบางอย่างหรืออื่น ๆ ซ้ํา ๆ อธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นเป็น ̈weaponization ̈ ของโซเชียลมีเดีย ฉันเกลียดคํานั้นจริงๆที่จะเริ่มต้นด้วย แต่สิ่งที่มีความหมายในบริบทนี้คือค่ายทรัมป์ใช้สําเร็จมากกว่าเครื่องคลินตัน (Ditto สําหรับ Brexit และแน่นอนว่า Carol เป็น Remoaner รายใหญ่ที่ได้รับผลกระทบพร้อมกันโดย TDS) หากคุณไม่เชื่อว่าคลินตันดําเนินการในลักษณะเดียวกับการรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ในปี 2016 โปรดช่วยตัวเองและไปดูภาพยนตร์เรื่อง Primary Colors (1998) ตอนนี้ อะไรคือประเด็นของอารมณ์ฉุนเฉียวที่ปลอมตัวเป็นสารคดีที่ควรจะเป็น? เอาจริงไปคือบางคนไม่รู้ว่าการเมืองทํางานอย่างไร ข้อมูลถูกคัดออกเสมอเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจเพื่อกําหนดตําแหน่งที่ดีที่สุดในการจัดสรรทรัพยากร ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงยกเว้นว่าในกรณีนี้ Facebook โกหกผู้ใช้ทั้งหมดและขายข้อมูลทั้งหมดให้กับผู้เสนอราคาสูงสุด Cambridge Analytica เป็นองค์กรที่ไม่แตกต่างจากหลายสิบ -- อาจจะหลายร้อย -- ของคนอื่น ๆ ความแตกต่างในกรณีของพวกเขาคือพวกเขาไม่เพียง แต่ไร้ยางอาย แต่ยังประมาทเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขา did.In สีทั้งหมดและร้องไห้เกี่ยวกับการสิ้นสุดของการเลือกตั้งที่เสรีและเป็นธรรมฉันสังเกตเห็นอะไรเกี่ยวกับวิธีที่คลินตันได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตซึ่งถูกสงสัยโดยผู้สนับสนุนเบอร์นีแซนเดอร์สตลอดมาจากนั้นได้รับการยืนยันจากอีเมล DNC ที่ถูกแฮ็ก ใช่ไพรมารีของพรรคเดโมแครตถูกขัดขวางตั้งแต่เริ่มต้นเนื่องจาก DNC ได้เลือกคลินตันก่อนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนใดจะเปล่งเสียงความชอบของเขาหรือเธอ ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วการร้องเรียนไม่ใช่ว่าการเลือกตั้งจะไม่มีวันเสรีหรือยุติธรรมอีกครั้ง แต่ผลลัพธ์ที่ผู้สร้างภาพยนตร์ต้องการนั้นไม่เป็นจริง ความพยายามนี้เป็นไปได้อย่างดีที่สุดและฉันเชื่อว่าชื่อเสียงสิบห้านาทีของพยานดาวสองคน (ซึ่งเป็นการล้อเลียนตัวเองที่สมบูรณ์แบบอย่างซื่อสัตย์) ได้ผ่านไปแล้ว

"สารคดี" นี้ไม่ต่างจากโฆษณาเป้าหมายและการทําเหมืองข้อมูลที่ระบุว่าผิดศีลธรรม มันเลือกมากในข้อเท็จจริงที่มันมุ่งเน้นไปที่การวาดภาพมุมมองด้านเดียวมาก ไม่ต้องพูดถึงว่าพล็อตทั้งหมดถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ "ผู้แจ้งเบาะแส" ที่ผิดศีลธรรมเท่าเทียมกันและชอบที่จะจุ่มสองครั้งในภัยพิบัตินี้ สิ่งที่แย่กว่านั้นคือภาพยนตร์เรื่องนี้พยายามทําให้ผลการเลือกตั้งทั้งหมดอยู่ในมือของ CA และอุตสาหกรรมการขุดข้อมูลทั้งหมด แม้ว่าจะมีประสิทธิภาพในการโน้มน้าวใจนั้น แต่ก็สร้างขึ้นจากข้อสันนิษฐานที่ผิดพลาดว่าประชากรทั้งหมดตัดสินใจทางการเมืองทั้งหมดโดยอิงจากโฆษณาและเรื่องราวบน Facebook สองสามรายการ โดยทั่วไปถือว่าทุกคนโง่ ทําตัวเองโปรดปรานอ่านสิ่งนี้จากการวิจัยของคุณเอง อย่าพึ่งพาถังขยะ "สารคดี" เช่นนี้เพื่อรับข้อมูลของคุณ มิฉะนั้นพวกเขาถูกต้องเราทุกคนโง่

ดังที่นักวิจารณ์อีกคนหนึ่งกล่าวว่า "สารคดี" นี้เริ่มต้นด้วยการกล่าวถึงสั้น ๆ ว่าการวิเคราะห์ข้อมูลและการมีส่วนร่วมทางการเมืองทางดิจิทัลที่เลวร้ายเริ่มต้นด้วยโอบามาอย่างไรจากนั้นก็แสดงให้เห็นว่าข้อมูลส่วนบุคคลเป็น "อาวุธ" เป็นหลักในปี 2016 และบอกเป็นนัยว่าชัยชนะในการเลือกตั้งของทรัมป์และเบร็กซิตเป็นผลโดยตรงจากเทคโนโลยีดังกล่าวเท่านั้น "ชัยชนะ" ทั้งสองนี้เป็นอนาธิปไตยทางซ้ายหรือฝ่ายก้าวหน้าและเน้นย้ําซ้ําๆ ตลอด ในขณะที่ฉันไม่ใช่แฟนของ Facebook (ฉันลาออกเมื่อหลายเดือนก่อน) แต่ปัญหาของฉันกับภาพยนตร์เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับ POV ที่ก้าวหน้าอย่างเห็นได้ชัด ที่เห็นได้ชัดอย่างชัดเจนและทําลายข้อความพื้นฐานเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวข้อมูลของตนถูกใช้ / ละเมิด IMO ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงอคติที่ชัดเจนเมื่อเทียบกับการมุ่งเน้นไปที่ "ความชั่วร้าย" ของการจัดการข้อมูลส่วนบุคคลการแสวงหาผลประโยชน์ ฯลฯ โดย บริษัท เทคโนโลยีบางแห่ง นอกจากนี้ฉันต้องวางตัวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้อาจไม่เคยถูกสร้างมามี Brexit และที่สําคัญกว่านั้นชัยชนะของทรัมป์ไม่ได้เกิดขึ้น ("anomolies" ทางการเมือง 2 คนนี้เป็นพื้นฐานของภาพยนตร์และ "ตัวละครหลัก" เช่น Brittany Kaiser ซึ่งเป็นนักแสดงที่ไม่สมประกอบ / หน้าซื่อใจคด) นักวิทยาศาสตร์ข้อมูลผู้แจ้งเบาะแสคนแรกยังระบุว่า Brittany ไม่ใช่ "ผู้แจ้งเบาะแส" แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะใช้เวลาอย่างมากในการฟัง mea culpas ของ Brittany และ "เสียใจ" สําหรับการทํางานที่ CA ในช่วงเวลาสําคัญเหล่านี้ และ "นักแสดงที่ดี" ให้ความเห็นที่ดีเกี่ยวกับประจักษ์พยานของเธอจุดยืน "ตื่น" และ "กล้าหาญ" ในขณะนี้ สิ่งนี้ทําให้เกิดคําถาม "เรื่องอื้อฉาว" ที่แท้จริงที่นี่คืออะไร? ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับชัยชนะทางการเมือง "ปีกขวา" เท่านั้นและ FB สอดคล้องกับข้อกังวลที่ครอบคลุมหรือไม่? หรือมันเกี่ยวกับ "ความชั่วร้าย" ของอุตสาหกรรมที่ไม่มีการควบคุมและ บริษัท ที่ต้องใช้ข้อมูลมาก? ตัดสินใจด้วยตัวเอง

สารคดีนี้ช่วยให้ฉันเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในช่วงการเลือกตั้งปี 2016 รวมถึงสิ่งที่การพิจารณาคดีของ Zukerberg นั้นเกี่ยวกับอะไร ฉันหวังว่าผู้สร้างภาพยนตร์จะไม่ใช้เวลามากในการพยายามทําให้หัวหน้าของ Cambridge Analitica เป็นที่ชื่นชอบมากขึ้นเมื่อจริงๆแล้วพวกเขาไม่ใช่คนที่น่านับถือ

ฉันเป็นผู้เสนอความเป็นส่วนตัวที่แข็งแกร่งและมากยิ่งขึ้นเพื่อให้พลเมืองทุกคนควรควบคุมข้อมูลของตัวเองอย่างเต็มที่ตลอดเวลา ฉันได้ดูสารคดีนับไม่ถ้วนเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวของข้อมูล: ข้อกําหนดและเงื่อนไขอาจมีผลบังคับใช้, A Good American, Citizenfour, Nothing to Hide เป็นต้น น่าเสียดายที่สารคดีเรื่องนี้มีให้ชี้นิ้วไปที่ผู้กระทําผิด "ขนาดเดียวเหมาะกับทุกคน" โดยสมมติว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ใจง่ายทุกคนได้รับข่าวจากเครือข่ายสังคมออนไลน์เท่านั้น นี่เป็นสมมติฐานที่น่าเศร้ามากที่รักษาไว้ตลอด 2 ชั่วโมง มันเริ่มต้นตกลงกับการสร้างปัญหาความเป็นส่วนตัวของข้อมูลบนเครือข่ายสังคมออนไลน์ แต่พัฒนาอย่างรวดเร็วด้วยการแนะนําของพนักงาน Cambridge Analytica (CA) สองคนที่ผู้ทําสารคดีชอบเรียกว่า "ผู้แจ้งเบาะแส" สองคนนี้รู้ดีว่าสิ่งที่พวกเขากําลังทําที่ CA เป็นพิษและผิดจรรยาบรรณผลักดันมันได้รับเงินและตอนนี้กําลังพยายามรีดนมวัวที่ตายแล้วเป็นครั้งสุดท้าย คริสโตเฟอร์ ไวลี่ เป็นกุญแจสําคัญในการเปิดเผยภายในที่แคลิฟอร์เนีย แต่สิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึงในเอกสารคือเขายังเป็นหนึ่งในแหล่งข้อมูลหลักที่เสนอแนวคิดเกี่ยวกับการขุดข้อมูลเชิงรุกครั้งแรกในปี 2009 ให้กับพรรคเสรีนิยมของแคนาดา (ซึ่งปฏิเสธเพราะล่วงล้ําความเป็นส่วนตัวมากเกินไป) จากนั้นไปที่ CA ในปี 2013-2014 (ดูบทความข่าว CBC - แหล่งที่มา #11 บนหน้าเว็บวิกิพีเดียของเขา) บุคคลนี้ทํากําไรได้อย่างกว้างขวางจากสิ่งนี้และตอนนี้ CA หยุดทํางานเขาเล่นเป็นคนดีโดยแกล้งทําเป็นผู้แจ้งเบาะแส ในหมอเขาไปไกลถึงการเปรียบเทียบที่น่าสงสารว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2016 กับ Trumps / Brexit คือการโกงและเช่นเดียวกับการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกคนโกงควรสูญเสียเหรียญรางวัล แล้วเขาล่ะ? เขาจะจ่ายคืนสิ่งที่เขาได้รับจากการสร้างเครื่องมือรุกรานความเป็นส่วนตัวนี้หรือไม่? (อาจจะไม่.) จากนั้น Brittany Kaiser อดีตผู้อํานวยการของ CA ซึ่งขาดเข็มทิศทางศีลธรรมอย่างชัดเจนและเติบโตบนอัตตาของเธอและภูมิใจในตัวเองว่าเป็น "ผู้แจ้งเบาะแส" เมื่อโลกของเธอพังทลายลงในที่สุด เธอทํางานในแคมเปญโอบามา แต่เปลี่ยนข้างที่ CA เพื่อทํางานใน Brexit และแคมเปญทรัมป์เพราะงานนี้จ่าย (ความคิดเห็นของเธอเอง BTW) ไม่มีใครเป็นผู้แจ้งเบาะแส: พวกเขาเป็นนักฉวยโอกาสที่ทํากําไรได้สูงสุดจากตําแหน่งของพวกเขาที่ CA จนกระทั่งเรื่องอื้อฉาวระเบิด พวกเขาเป็นองค์ประกอบสําคัญที่นําไปสู่การแสวงหาผลประโยชน์ความเป็นส่วนตัวของข้อมูลของฉันและของคุณเช่นกัน พวกเขาไม่ใช่ Edward Snowden ที่ลาออกจากงานที่ได้รับค่าตอบแทนดี (200k / yr) เพื่อประณาม NSA ไกลจากมัน มีผู้แจ้งเบาะแสคนที่ 3 (Paul-Olivier Dehaye) แต่สารคดีอ้างอิงถึงเขาน้อยมากดังนั้นฉันจะให้ประโยชน์แก่เขา พอล ฮิลเดอร์ นักเทคโนโลยีการเมือง ซึ่งในประเทศไทยพยายามโน้มน้าวนางไกเซอร์ว่าการใช้โฆษณาและข้อมูลเป้าหมายเพื่อ "จัดการ" ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรั้วเพื่อลงคะแนนให้กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนั้นผิดจรรยาบรรณและผิด พรรคการเมืองทําแบบนี้มาหลายปีแล้ว แต่ตอนนี้มันอุกอาจอย่างเห็นได้ชัด ธุรกิจก็ทําเช่นกัน มีการกล่าวถึงโอบามาโดยใช้โซเชียลมีเดีย "อย่างชาญฉลาด" ระหว่างการรณรงค์ในปี 2012 ของเขา แต่เมื่ออีกฝ่ายทํามันจะกลายเป็นเรื่องอื้อฉาว? ฉันคาดหวังดีกว่าจากสารคดีเรื่องนี้ แต่ภรรยาของฉันและฉันผิดหวัง ใช่การบุกรุกความเป็นส่วนตัวทั้งหมดน่าขยะแขยง แต่เป็นหน้าที่ของรัฐบาลที่จะต้องจัดการกับมันด้วยกฎหมายที่เหมาะสม และจนถึงตอนนี้เราไม่เห็นความพยายามมากมายในการทําเช่นนั้นไม่ว่าพรรคจะอยู่ในตําแหน่งใด

วิชาที่นี่น่าสนใจและเฉพาะที่และภาพใหญ่ที่เรื่องราวหลักเชื่อมโยงไปอาจไม่ใหญ่กว่าในนาที (และอาจจะมาระยะหนึ่ง) แล้วทําไมภาพยนตร์เรื่องนี้ถึงล้มเหลวในการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องและส่งมอบแรงกระแทกอย่างหนัก? มันมีช่วงเวลาที่มันสร้างจุดแข็งหรืออนุญาตให้บอกความจริงที่ยาก แต่ส่วนใหญ่จบลงด้วยการบอกผู้ชมว่าใครก็ตามที่ดูภาพยนตร์จะรู้อยู่แล้ว (ดังนั้นพวกเขาจึงสนใจภาพยนตร์เรื่องนี้) เมื่อมันไปไกลกว่านี้มันใช้เวลานานเกินไปกับบุคลิกภาพมากกว่าสาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนจะมุ่งมั่นที่จะโน้มน้าวใจเราว่า Brittany Kaiser เป็นคนดีที่ครึกครื้นซึ่งไม่เห็นสิ่งที่เธอกําลังทําอยู่จนกระทั่งมันเกิดขึ้นแล้ว มันเปิดกับเธอและเมื่อมันเข้าร่วมกับเธออย่างถูกต้องในสระว่ายน้ําที่ไหนสักแห่งมันเกาะติดกับเธออย่างใกล้ชิดแม้ว่าเธอจะไม่ได้ทําหรือพูดอะไรมากที่เพิ่มมูลค่ามากมาย ผมว่ามันจําเป็นต้องมีบรรณาธิการที่เข้มงวดมากขึ้น แต่ด้านอื่น ๆ ของภาพยนตร์ที่ถูกแน่นและมีโครงสร้าง -- ดังนั้นนี้รู้สึกเหมือนการตัดสินใจมากขึ้น มันเป็นการตัดสินใจที่ไม่ดีเพราะมันไม่ได้ทําให้ฉันรู้สึกอะไรกับไกเซอร์นอกเหนือจากบทบาทของเธอในภาพรวมและรู้สึกแปลก ๆ ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้เวลานานมากในการทําให้ภาพลักษณ์ของเธอฟูมฟายเมื่อปัญหาเรื่องการใช้ข้อมูลการติดตามและการจัดการนั้นใหญ่กว่าคนใดคนหนึ่ง (ใหญ่กว่าทรัมป์เอง) เป็นเรื่องน่าเสียดายเพราะเรื่องนี้มีความสําคัญส่งผลกระทบกังวลและเร่งด่วนมากกว่าที่ส่วนใดส่วนหนึ่งของภาพยนตร์สามารถถ่ายทอดได้ The Great Hack ฟังดูเหมือนมันจะเป็นสารคดีที่น่าสนใจ แต่ก็สามารถสูญเสียโฟกัสและในที่สุดก็ไม่สามารถผลิตต่อหน้าสิ่งที่ดูเหมือนเป็นเป้าหมายแบบเปิดได้

เป็นสารคดีที่ไม่สงบที่เปิดเผยว่าไม่มีใครมีความเป็นส่วนตัวอีกต่อไป น่ากลัว!

การเลื่อนดูบทวิจารณ์ทําให้ฉันตระหนักว่าหากบางสิ่งไม่อยู่ในหัวหนาหลังจากถูกนําเสนอด้วยหลักฐานและถ้อยแถลงแล้วจะไม่มีอะไรเกิดขึ้น เรียกมันว่าชิ้นโฆษณาชวนเชื่อทั้งหมดที่คุณต้องการและใช่ 60% ของภาพยนตร์เรื่องนี้กําลังพูดถึงชัยชนะในการเลือกตั้งของทรัมป์ แต่นั่นเป็นเพราะแคมเปญของทรัมป์เป็นลูกค้าของพวกเขา มีชุดข้อมูลหลายเทราไบต์ที่มีคะแนนบุคลิกภาพของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันและมันถูกใช้และพวกเขากําลังยอมรับมัน คําอธิบายบอกว่าจะพูดถึงการวิเคราะห์ของเคมบริดจ์กับคนที่เคยทํางานที่นั่น ลูกค้าของพวกเขาล้วนร่มรื่นเหมือนทรัมป์ดังนั้นนั่นคือสิ่งที่คุณได้รับ มาถึงแง่มุมการสร้างภาพยนตร์มันเป็นสารคดีที่ยอดเยี่ยมหรือไม่? ไม่ใช่ มีหลายจุดที่รู้สึกว่าซ้ําซากและการแก้ไขอาจเข้มงวดขึ้น แต่นั่นไม่ได้หมายความว่ามันน่าเบื่อ การถ่ายทําดีไม่ดีคะแนนพื้นหลังถูกลืมและการเล่าเรื่องน่าจะดีกว่านี้ จากทุกด้านสมควรได้รับ 6 ใน 10 ที่มั่นคง แต่เป็นเรื่องราวที่สําคัญอย่างยิ่งที่จะบอกเป็นพิเศษเมื่อหัวข้อนี้ร้อนแรงและการเลือกตั้งกําลังจะมาถึงอีกครั้งในสหรัฐอเมริกา นี่เป็นเรื่องราวที่เด็กทุกคนทั่วโลกต้องเห็นและได้ยินเพื่อสร้างความคิดเห็นของตนเอง ฉันหมายความว่ามันไม่เหมือนปีกขวาเล่นทั้งข่าวอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมที่บ้านของพวกเขาเพื่อขจัดอคติใช่ไหม? โปรดทราบว่าการจัดอันดับเดิมคือ 10 เพื่อสร้างสมดุลให้กับคะแนนจากโทรลล์