พ.ศ. 2483 สตูดิโอภาพยนตร์ RKO จ้างออร์สัน เวลส์ วัย 24 ปี ผู้มีพรสวรรค์ภายใต้สัญญาที่ให้สิทธิ์ควบคุมภาพยนตร์อย่างสร้างสรรค์อย่างเต็มที่ สำหรับภาพยนตร์เรื่องแรกของเขา เขาเรียกร้องให้เฮอร์แมน เจ มานคีวิชซ์ ผู้ติดสุรามาเขียนบทภาพยนตร์ หนังเรื่องนั้นคือเรื่อง Citizen Kane และนี่คือเรื่องราวที่มันถูกเขียนขึ้น ผมค่อนข้างตื่นเต้นกับการเปิดตัวภาพยนตร์เรื่องนี้ Citizen Kane เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดตลอดกาลและการสร้างภาพยนตร์เรื่องนี้สมควรได้รับภาพยนตร์ และที่นี่เรามี กำกับโดย David Fincher ผู้ยิ่งใหญ่ (Se7en, Fight Club, Zodiac, The Social Network, Gone Girl, The Curious Case of Benjamin Button) ไม่น้อยและด้วยนักแสดงที่ดี - Gary Oldman, Amanda Seyfried, Charles Dance , ลิลี่ คอลลินส์. แน่นอนว่าเป็นสูตรสำหรับผลงานชิ้นเอก? ด้านบวก เรื่องราวมีความน่าสนใจพอสมควร และนักแสดงก็แสดงได้อย่างยอดเยี่ยม ทิศทางของ Fincher นั้นชัดเจน โดยภาพยนตร์ขาวดำเป็นการแสดงความเคารพต่อ Citizen Kane อย่างไรก็ตาม เนื้อเรื่องไม่เคยมีส่วนร่วมมากนัก เรื่องราวไม่เคยพบจุดศูนย์กลางจริงๆ และค่อนข้างจะล่องลอยไปตามนั้น ไม่หวือหวาแต่มีความกระสับกระส่าย เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นขณะเพิ่มข้อมูลไม่ได้ช่วยให้เกิดโมเมนตัม ส่งผลให้เกิดความรู้สึกเริ่ม-หยุดต่อพล็อตหลักและเกิดความสับสนเล็กน้อยในบางครั้ง บทสรุปยังเป็นการถ่อมตัวและเป็นการดูหมิ่นครีเอทีฟโฆษณาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดชิ้นหนึ่ง กองกำลังในประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ เป็นการพยายามสร้างการโต้เถียงอย่างไร้เหตุผล โดยรวมแล้วก็โอเค แต่ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้
Mank เป็นภาพยนตร์ที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ที่บอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับงานเขียนของ Citizen Kane ฉันเป็นคนชอบดูหนัง ฉันรักพลเมืองเคน ฉันเป็นผู้ชมเป้าหมายของภาพยนตร์เรื่องนี้ มันแย่เหมือนหนัง และแย่กว่านั้นถ้าเป็นหนังที่อยากจะเปรียบเทียบกับผลงานของออร์สัน เวลส์ เพื่อเขียนบทเต็มในหนึ่งเดือน เขาเขียนบทเกี่ยวกับชีวิตของเศรษฐีผู้มีอำนาจ William Randolph Hearst ในเหตุการณ์ย้อนหลัง เราเห็นชีวิตที่ไร้เหตุผลของ Mank ในฐานะนักเขียนบท ขี้เมา และใช้ไหวพริบ เช่นเดียวกับมิตรภาพของเขากับ Marion Davies ผู้เป็นที่รักของเฮิร์สต์1 Mank เป็นภาพยนตร์ฉันต้องการพูดถึงความล้มเหลวของ Mank ในฐานะภาพยนตร์สำหรับผู้ชื่นชอบภาพยนตร์และความล้มเหลวในฐานะ Welles-lite แต่ฉันไม่ต้องการให้สิ่งนั้นมาขวางทางจุดที่สำคัญที่สุดซึ่งก็คือภาพยนตร์เรื่องนี้น่าเบื่อ . Oldham โน้มน้าวใจเหมือน Mank แต่ตัวละครนี้เหมือนกับที่ Thomas Mitchell เล่นในภาพยนตร์อายุ 40 ปี; ตัวละครข้างเคียงที่การใช้ไหวพริบเป็นเรื่องสนุกแต่ไม่เคยทำให้คุณต้องการค้นหาว่าอะไรที่ทำให้เขาสนใจ นักเขียนที่ติดเหล้าไม่ใช่คนที่ไม่น่าสนใจโดยเนื้อแท้ แต่ก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่น่าสนใจโดยเนื้อแท้ และหนังก็ไม่ได้ให้อะไรเป็นพิเศษกับเรา เหตุผลที่จะดูแลเกี่ยวกับ Mank เหตุการณ์ย้อนอดีตบางครั้งก็น่าสนใจและบางครั้งก็ไม่เป็นเช่นนั้น แต่ไม่ว่าในกรณีใดพวกเขาจะเปลี่ยนภาพยนตร์จากการเป็นผู้ชายในบ้านที่พิมพ์และเมาจนหมดไฟ ไม่มีอะไรในหนังที่ทำให้คุณสงสัยเกี่ยวกับตัวละครหรือสถานการณ์ สิ่งเดียวที่ทำให้ฉันดูอยู่คือความอยากรู้เกี่ยวกับ Citizen Kane และถ้าฉันไม่เคยดูหนังเรื่องนั้นมาก่อน ฉันคงดูหนังเรื่องนี้ไม่จบ การแสดงก็ดี และอแมนด้า ไซย์ฟรีดก็เก่งมากเหมือนเดวีส์ แต่ก็ไม่ได้มีอะไรมากไปกว่านี้เลย มันไม่ได้ดึงคุณเข้ามาตอนเริ่มต้น และจุดจบก็รู้สึกแย่เหมือนที่เหลือ2. Mank ในฐานะหนังรักภาพยนตร์สิ่งที่ดีที่สุดเกี่ยวกับ Mank คือภาพยนตร์ขาวดำที่งดงามซึ่งสร้างความประทับใจให้กับงานของ Greg Toland ใน Citizen Kane ไปจนถึงการเลียนแบบฉากเฉพาะ การออกแบบฉากและเครื่องแต่งกายก็ยอดเยี่ยมเช่นกัน แต่เมื่อมองเบื้องหลังฉากใน Citizen Kane ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ล้มเหลว สิ่งหนึ่งที่ฉันอยากรู้คือทำไม ถ้า Mank เป็นเพื่อนกับเฮิร์สต์และเดวีส์ เขากลับโจมตีพวกเขาอย่างโหดเหี้ยม บางคนบอกว่าการปฏิบัติต่อ Davies เป็นสิ่งที่ทำร้าย Kane มากที่สุด จริงอยู่ ไม่เพียงแต่รายงานเท่านั้นที่เป็นเหตุผลหลักที่เฮิร์สต์ต้องการทำลายภาพยนตร์ แต่เดวีส์ นักแสดงตลกที่มีความสามารถซึ่งถูกพ่อตาหวานผลักเข้าไปในบทบาทที่ไม่เหมาะสมของเธอ ยังมีเสน่ห์และเป็นที่ชื่นชอบมาก (ซึ่งเซย์ฟรีดจับภาพได้ยอดเยี่ยม) และจัดงานปาร์ตี้ใหญ่ในฮอลลีวูด และด้วยเหตุนั้น ฮอลลีวูดจะไม่ชุมนุมรอบ Kane ขณะที่เฮิร์สต์โจมตี แม้แต่ Welles ก็ยอมรับในหลายปีต่อมาว่าเขาไม่ยุติธรรมกับ Davies แล้วทำไม Mank ถึงทิ้งเธอ? ภาพยนตร์เรื่องนี้ให้คำตอบง่ายๆ เกี่ยวกับอัพตัน ซินแคลร์ซึ่งไม่สมเหตุสมผลมากนัก และเมื่อผมค้นคว้าข้อมูลนั้น ก็ไม่ได้เกิดขึ้นจากระยะไกล ไม่มีความพยายามที่จะพิจารณาว่าเหตุใดนักเขียนจึงใช้เพื่อนของเขาเป็นหลักสำหรับโรงสีแม้ว่านักเขียนคนอื่นจะประสบความสำเร็จในการดูหัวข้อนี้โดยไม่ลดทอนการแก้แค้นเล็ก ๆ น้อย ๆ และความชอบธรรมในตัวเองก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังมีความยาว - เปิดเผยด้าน Pauline Kael ของการโต้วาทีที่เขียนถึง Kane โดยบอกว่า Welles ไม่ได้ทำอะไรเลยในสคริปต์ การวิจัยเล็กน้อยแสดงให้เห็นว่านักวิชาการได้ปฏิเสธอย่างเด็ดขาดในเรื่องนี้ (หนึ่งในบทวิจารณ์ที่ "มีประโยชน์มากที่สุด" ของผู้ใช้ IMDB ให้ภาพรวมที่ดีเกี่ยวกับเรื่องนี้) เหตุผลเดียวที่ฉันเก็บไว้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ก็คือเรื่องราวในชีวิตจริงที่มันทำไม่ได้' ไม่รำคาญที่จะบอก3. Mank vs. Orson Welles ด้วยการสร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับ Citizen Kane และทำให้ดูเหมือน Citizen Kane ผู้กำกับ David Fincher ดูเหมือนจะเป็นคนที่ *กล้าหาญ* เปรียบเทียบงานของเขากับ Welles แต่มันขาดงานของ Welles ในทุกวิถีทางที่ไม่ผิวเผิน เวลส์เป็นแฟนตัวยงของภาพยนตร์ที่ฉูดฉาดอย่างแน่นอน เขาอาจจะเป็นลูกเล่น แต่ก็ตั้งใจไว้เสมอ ลูกเล่นเป็นทั้ง "โอ้เจ๋ง!" และ "ดูสิว่านั่นเน้นย้ำประเด็นที่เขาแสดงในรูปแบบใหม่อย่างไร" นอกเหนือจากความกระจ่างแล้ว Welles เป็นผู้สร้างภาพยนตร์ที่ไม่เคยให้คำตอบทั้งหมดแก่คุณ เขาให้เบาะแสกับคุณ Citizen Kane เป็นเรื่องเกี่ยวกับการค้นหา Rosebud แต่เมื่อคุณรู้ว่ามันคืออะไร คุณยังไม่รู้จัก Kane เป็นเงื่อนงำอื่น แต่ขึ้นอยู่กับผู้ชมที่จะตัดสินใจว่าจะจัดเรียงเบาะแสเหล่านี้อย่างไร Welles ให้จิ๊กซอว์แก่คุณโดยที่บางชิ้นขาดหายไปและบางชิ้นพิเศษ มันเป็นเรื่องจริงสำหรับ Kane และเกือบทุกอย่างที่เขาทำในภาพยนตร์เรื่องสุดท้ายของเขา The Other Side of the Wind Welles ไม่ได้พิจารณาว่าผู้คนสามารถอธิบายได้ พวกเขาโกหกเกี่ยวกับแรงจูงใจของพวกเขาต่อผู้อื่นและตัวเอง พวกเขาเปลี่ยนจากช่วงเวลาและปีต่อปี ความซับซ้อน ไม่ใช่เทคนิคการถ่ายทำภาพยนตร์ ที่ทำให้ Welles เป็นหนึ่งในผู้สร้างภาพยนตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ แต่ Fincher's Mank ไม่ได้ซับซ้อนเลย ส่วนโค้งเรื่องราวของเขาตรงไปตรงมา เขาเป็นคนเมาเก่ง แรงจูงใจของเขานั้นเรียบง่าย เขาทำลายตัวเองในแบบที่คาดเดาได้ เช่นเดียวกับพวกเราทุกคน เขามีข้อดีและข้อเสียของเขา ช่วงเวลาแห่งความโศกเศร้าและช่วงเวลาแห่งความสง่างาม แต่แล้ว ตัวละครทุกตัวในภาพยนตร์ Hallmark ก็เช่นกัน และลูกเล่นใน Mank เป็นเพียงลูกเล่น ถ้าคุณรู้จักฉากเปิดของ Kane คุณจะจำแก้ววิสกี้ที่ตกลงมาว่าเป็นการโทรกลับ แต่มันพูดว่าอะไร? ไม่ใช่เรื่อง ไม่. หนึ่ง. เดี่ยว. Thing.Mank เป็นภาพยนตร์ที่น่าเบื่อและไร้จินตนาการซึ่งสร้างความโกรธเคืองเพราะมันมีจุดเด่นมากมายของภาพยนตร์ที่ดี ที่ทำให้รู้สึกเหมือนถูกโกง ฉันเสียใจที่ดูมันและแนะนำให้ทุกคนข้ามไป
Mank (2020) หนังที่ใครๆ ก็ชอบ แต่ทำไมล่ะ โอ้ Gary Oldman ในบท Mankewitz นั้นยอดเยี่ยมมาก และหัวข้อควรถือน้ำเกี่ยวกับ William Randolf Hearst และโลกที่เกินจากปี 1930 ไม่ต้องพูดถึง Orson Welles และการเชื่อมโยง Citizen Kane ที่ชัดเจน แต่มีฉากมากมายที่ผู้เขียนเครียดเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ชมจะติดตาม กับสิ่งต่างๆ เช่น การให้ชื่อจริงแก่เรา (และรูปแบบต่างๆ ของชื่อจริง) เพื่อให้รู้ว่าใครเป็นใคร ความเครียดที่ต้องแจ้งให้ผู้ชมทราบทำให้เกิดความถูกต้องตามที่ตั้งใจไว้ ฉากแรกๆ ที่นักเขียนบทบางคน (รวมถึง Ben Hecht) กำลังพูดคุยเกี่ยวกับบทภาพยนตร์และแนวคิดต่างๆ ถูกบังคับจนน่าอาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นเรื่องเกี่ยวกับการเขียนบท ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความสวยงาม แน่นอนว่า ถ่ายด้วยขาวดำเทาที่อ่อนลง ฮอลลีวูดคลาสสิกที่มีรายละเอียดมากขึ้น ภาพยนตร์ที่ถ่ายทำตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 1930 ถึงปี 1940 นั้นมีโทนสีที่ "เข้มกว่า" อย่างเห็นได้ชัด ซึ่งหมายถึงสีดำที่เข้มกว่าและความเปรียบต่างโดยรวมที่มากขึ้น Citizen Kane เป็นตัวอย่างที่สำคัญ เป็นที่น่าสังเกตว่าการถ่ายภาพสำหรับ "Mank" โดยทั่วไปจะทรงตัวและสว่างไสวมาก มีแสงย้อนแสงและสเกลสีเทาที่วาดลวดลาย ไม่เหมือนการถ่ายภาพใน Kane ตอนนี้ คุณอาจคาดหวังให้ภาพยนตร์เรื่องนี้เติบโตเป็นคำศัพท์ของตัวเองเพื่อให้มีสไตล์ ของตัวเองไม่ว่าการกู้ยืมจากสาระอะไรก็ตาม แต่ไม่เลย สคริปต์นี้มีความซ้ำซากจำเจและเรียบง่าย (เกือบจะเหมือนกับว่านักเขียนอายุ 20 ปีและเพิ่งค้นพบฮอลลีวูดและวรรณกรรม) และเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ก็เก่าแก่พอๆ กับเนินเขา ลูกชายของ David Fincher กำลังดัดแปลงบทภาพยนตร์ของ Jack Fincher พ่อผู้จากไปอันเป็นที่รักของเขา ความผิดพลาดโดยธรรมชาติ แต่ไม่มีใครวางเงิน 50,000,000 ดอลลาร์ โครงเรื่อง มีอะไรนิดหน่อย ผิดพลาดไป น่าเบื่อเหมือนแพนเค้กในเดือนกรกฎาคม ความซ้ำซากจำเจมีอยู่มากมาย นักแสดงสมทบพูดจาไร้สาระ และการเอ่ยชื่อก็ไม่มีที่สิ้นสุดและเปิดเผย ฉันรัก Citizen Kane และชื่นชม Welles และฉันยังชื่นชมภาพยนตร์หลายเรื่องของ Fincher ในอีกระดับหนึ่งด้วย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าผิดหวัง แน่นอนว่า Oldman เป็นผู้รอดชีวิต ผู้ซึ่งแสดงออกมาอย่างจริงใจ และค้ำจุนหลายฉาก แม้แต่ฉากเดียว ที่ไม่คุ้มค่าต่อการออมมากนัก จริงอยู่ เขาอายุ 62 ปีที่รับบทเป็นผู้ชายอายุระหว่าง 37 ถึง 42 อย่างคร่าวๆ และนั่นก็ไม่ได้ช่วยอะไร แต่เขามุ่งมั่นและซับซ้อน เป็นงานที่ดี และหนังก็ไม่ได้พังพินาศทั้งหมด...แต่ด้วยโฆษณาทั้งหมด มันทำให้ยุบและสับสนจริงๆ ด้วยความสามารถทั้งหมดนี้ ทำไมมันจึงจบลงด้วยการไม่ประสบความสำเร็จ? หรืออีกครั้งที่ใส่ใจจริงๆ?
"Mank" เป็นภาพยนตร์ที่ดูเหมือนว่าไม่เคยตั้งใจให้คนส่วนใหญ่เห็น และในขณะที่นักวิจารณ์ภาพยนตร์ส่วนใหญ่และรางวัลออสการ์ชอบภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่คนทั่วไปคงสงสัยว่าออกจากโรงละคร (หรือ Netflix) อย่างสับสนโดยสิ้นเชิง ท้ายที่สุด เพื่อที่จะชื่นชมภาพยนตร์เรื่องนี้และติดตามมันจริงๆ คุณจำเป็นต้องรู้ว่าใครชอบ Irving Thalberg, William Randolph Hearts และผู้ร่วมสมัยของ Herman Mankiewiecz หลายคน ส่วนใหญ่ฉันทำเพราะฉันเป็นครูสอนประวัติศาสตร์ที่เกษียณแล้วและเป็นคนบ้าหนัง...แต่ฉันก็ไม่ใช่คนธรรมดาเช่นกัน สำหรับพวกเขา ฉันรู้สึกเสียใจจริงๆ ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ย้อนเวลากลับไปกลับมา และเกี่ยวข้องกับผู้คนทุกประเภทที่เสียชีวิตไปนานแล้ว....และอีกไม่นานก็จะถูกลืม* เรื่องราวนี้เป็นชีวประวัติกึ่งสมมุติของ Herman Mankiewiecz และเป็นศูนย์กลาง ว่าเขาเขียน "Citizen Kane" อย่างไร ปัญหาคือภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้สมมติฐานว่าเขาเขียนบทได้ค่อนข้างสมบูรณ์และอิงจากการติดต่อกับเฮิร์สต์และ Marion Davies ผู้เป็นที่รักของเขา แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นจริง...ก็จริงบางส่วนตามแหล่งที่มาส่วนใหญ่ การมีส่วนร่วมของ John Houseman และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Orson Welles เกือบจะถูกละเลยโดยภาพยนตร์เรื่องนี้ ดังนั้น คำแนะนำของฉันคืออย่ามองว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นความจริงในพระกิตติคุณ...แม้ว่าฉันจะซาบซึ้งกับวิธีที่ภาพยนตร์เรื่องนี้จัดการ อย่างน้อยก็นิดหน่อย เพื่อแสดงให้เห็นว่าแมเรียน เดวีส์ไม่ใช่คนงี่เง่าไร้ความสามารถที่เธอแสดงออกมา " Citizen Kane"...สิ่งที่ดูโหดร้ายจากบทภาพยนตร์นั้น โดยรวมแล้ว ฉันพบว่าภาพยนตร์เรื่องนี้น่าทึ่งและแสดงได้อย่างยอดเยี่ยม แต่มันไม่ใช่หนังที่ฉันชอบ...ส่วนใหญ่เพราะมันดูเหมือนจะมีวาระ...หนึ่งที่สำคัญกว่าที่จะให้ความจริงทั้งหมด* ภาพยนตร์เรื่องนี้เต็มไปด้วยมุขตลกและความฉลาดที่ผ่านหัวไปโดยสิ้นเชิง ของผู้ชมส่วนใหญ่และนั่นทำให้ฉันรำคาญเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น เมื่อพูดถึงผู้เขียนอัพตัน ซินแคลร์ ความคิดเห็นหนึ่งคือมีคนใบ้จนคิดว่าเขาเขียน "Elmer Gantry"...หนังสือที่เขียนโดย Sinclair Lewis โดยบังเอิญ (แม้ว่าพวกเขาจะไม่เคยอธิบายความสับสนนี้ และทำไมจึงเป็นเรื่องง่ายสำหรับคนส่วนใหญ่) นี้ดูเหมือนจะเป็นชนชั้นสูงชะมัด
... เช่นเดียวกับที่ CK ไม่ใช่ ดังนั้นหากคุณสนุกกับการใช้เวลาและพลังงานในการทบทวนและแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานวรรณกรรม ราวกับว่ามันถูกหล่อหลอมและหลอมจากคำต่อคำในอดีต คุณต้องพิจารณาใหม่ว่าคุณเข้าใกล้และมองโลกอย่างไร ของภาพยนตร์และภาพยนตร์ - บางทีชีวิตโดยทั่วไป! มุมมอง การตีความ และจินตนาการเป็นหัวใจสำคัญ และในโอกาสนี้ จะช่วยให้หากคุณมีความสนใจหรือคุ้นเคยกับตัวละครบางตัว ไม่ใช่ทั้งหมด และผลิตภัณฑ์จากความเหน็ดเหนื่อยและความยากลำบาก เนื่องจากสิ่งนี้จะส่งผลต่อมุมมองของคุณอย่างแน่นอน การเรนเดอร์ซึ่งในความคิดของฉันได้รับการปรับปรุงโดยการแสดงอันน่าทึ่งจาก Gary Oldman ซึ่งได้รับการยกระดับและเสริมด้วยโครงสร้างอันน่าทึ่งสามแบบจากฝ่ายสนับสนุนหญิง และประดับประดาด้วยความสามารถของฉันในการรับทราบข้อเท็จจริงจากนิยายในนามของความบันเทิง ดูสารคดีหรืออ่านชีวประวัติหากคุณต้องการได้รับการศึกษา!
เท่าที่ฉันต้องการจะชอบภาพยนตร์เรื่องนี้ฉันไม่ได้ แม้ว่าฉันจะรักภาพยนตร์ B&M ในยุค 40 บทสนทนาที่เฉียบคม และฉันดู Citizen Kane อย่างน้อยสามครั้ง ฉันชอบการถ่ายภาพที่แสดงความเคารพต่อ Citizen Kane ด้วยฉากที่มืด มืดมิด และน่ากลัว รวมถึงช่วงเวลาที่ Tom Burke (เช่น ออร์สัน เวลส์) ได้ขึ้นจอภาพยนตร์ซึ่งยังไม่ค่อยพอ เราควรจะเชื่อว่าเฮอร์มัน แมนคีวิคซ์ขี้เมา น้องชายของโจเซฟที่โด่งดังและประสบความสำเร็จมากกว่า จริง ๆ แล้วเป็นนักเขียนบทอัจฉริยะคนเดียวที่อยู่เบื้องหลัง CK เนื้อเรื่องที่บิดเบี้ยวคือ มังก์เคยเป็น บุคคลที่สนุกสนานในผู้ติดตามแรนดอล์ฟ เฮิร์สต์ แต่ความสัมพันธ์เริ่มจืดชืดและแมนก์เขียน Citizen Kane เป็นการแก้แค้น มังก์มีชื่อเสียงในฐานะชายผู้มีไหวพริบ แต่ไม่มีบทใดที่ประสบความสำเร็จและอาชีพของเขาก็อยู่ในระดับที่สอง อย่างไรก็ตาม ในเวอร์ชันของ Fincher Mank อยู่ตรงกลางและเขียนบทภาพยนตร์ที่ชนะรางวัลออสการ์ในขณะที่ฟื้นตัวจากอุบัติเหตุและทำให้แห้งชั่วคราว เรื่องราวเล่าถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนับไม่ถ้วนที่คุณรวบรวม Mank เป็นคนขี้เมาที่ขุ่นเคืองซึ่งปลดปล่อยการเสียดสีกับทุกคนและคิดว่า เขามีสิทธิที่จะมีอาชีพที่ดีขึ้น โชคไม่ดีที่ดูเหมือนว่าเขาอิจฉาริษยาเท่านั้น และฉันก็ไม่รู้สึกเห็นใจเลย นอกจากจะมีประกายระยิบระยับเป็นครั้งคราว เนื่องจากตัวละครส่วนใหญ่ในภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกลืมไปโดยสิ้นเชิง มันจึงยากที่จะเข้าใจสถานการณ์ทั้งหมดอย่างถ่องแท้ สิ่งเดียวที่ชัดเจนคือ Mank เองไม่สมควรได้รับภาพยนตร์ทั้งเรื่องและ 2/3 ของเรื่องนี้เป็นการงีบหลับ
การเปิดเผยแบบเต็ม ฉันยังไม่ได้ดูเรื่องนี้เพราะฉันเริ่มเมื่อประมาณเดือนที่แล้วและย้อนกลับไปสองสามครั้ง แต่ฉันยังเหลือเวลาอีกแค่ 30 นาทีเท่านั้น เพราะดูเหมือนว่าฉันจะขึ้นเครื่องได้ 3 ชั่วโมง ดราม่ามาก ปกติชอบเรื่องฮอลลีวูดโดยเฉพาะฉากนี้ตื่นเต้น แต่มันเคลื่อนไหวช้ามากจนฉันไม่ค่อยเข้าใจ 1.มีคนคิดว่ามันยอดเยี่ยมมากขนาดไหนและได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลมากมายได้อย่างไร และ 2. ทำไมพวกเขาถึงกังวล? ฉันไม่แน่ใจว่าฉันต้องการรบกวนให้เสร็จ
ฉันรอคอยภาพยนตร์เรื่องนี้มาก แต่กลับกลายเป็นว่าน่าผิดหวังจริงๆ มันเป็นศิลปะที่สวยงามมากด้วยการถ่ายทำภาพยนตร์ที่น่าทึ่ง ช็อตที่น่าทึ่งมากมาย สถานที่และเครื่องแต่งกายที่สวยงาม กลิ่นอายฮอลลีวูดที่ยอดเยี่ยม และการแสดงที่ยอดเยี่ยมของทุกคน แต่น่าเสียดายที่ทั้งหมดนั้นไม่ได้บันทึกภาพยนตร์ไว้เพราะสคริปต์ที่ไม่ดี โครงเรื่องไม่ต่อเนื่อง ยุ่งเหยิง และรบกวน ฉันรู้สึกสับสนมากในบางจุด เห็นได้ชัดว่า Mank เป็นหนังที่สร้างมาอย่างดี แต่ฉันเกลียดมัน มันน่าเบื่อและไม่น่าสนใจสำหรับฉัน พลาดโอกาสอะไรขนาดนั้น!
แม้จะถ่ายภาพได้อย่างสวยงามและชวนให้นึกถึงช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 1940 แต่ฉันก็มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการผ่าน "Mank" ซึ่งเป็นเรื่องราวของ Herman J. Mankiewicz ระหว่างที่เขาเขียนบทภาพยนตร์เรื่อง Citizen Kane นั่นเป็นหนังอีกเรื่องหนึ่งและเป็นข้อโต้แย้งกันใหญ่ ฉันจะไม่พูดถึงมัน น่าเบื่อ ประหม่า ไม่ถูกต้อง มีความรุ่งโรจน์ในการแสดงสองสามเรื่อง - Gary Oldman เนื่องจาก Mankiewicz โดดเด่น ฉันรักลิลี่ คอลลินส์ และเธอก็ไม่ทำให้ผิดหวังที่นี่ในฐานะเลขาของแมงค์ Tom Burke สร้าง Welles ที่ยอดเยี่ยม มีการแสดงที่ดีอื่น ๆ ใน Mank แต่ก็มีความประหม่าเช่นกัน สมมติว่าเราอยู่ในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 40 บทสนทนาและการแสดง ดูเหมือนทุกอย่างจะลงตัวมาก ส่วนใหญ่มาจากตัวละครรอง ฉันชอบตัวละครของ Marion Davies - ตัวละครของเธอมีความเห็นอกเห็นใจ - แต่ฉันทำได้โดยไม่มีการแสดงที่ไม่ดีของ Amanda Seyfried Charles Dance เป็นเฮิร์สต์ที่ยอดเยี่ยม โดยรวมแล้วน่าเบื่อมาก อย่างไรก็ตาม หากเป็นแรงบันดาลใจให้คุณอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Mankiewicz การต่อสู้เพื่อบทภาพยนตร์ Citizen Kane และ Hollywood เก่า ฉันขอแนะนำ การแข่งขันของผู้ว่าการระหว่าง Merriman และ Upton Sinclair ก็น่าสนใจเช่นกัน แม้ว่าจะเพิ่งถูกใส่เข้าไปในเรื่องนี้ก็ตาม อาจเป็นเพราะการอภิปรายทางการเมืองดูเหมือนถูกเวลา
นี่เป็นครั้งแรกที่ฉันมาโรงหนังเป็นเวลา 9 เดือนและแน่นอนว่าเป็นครั้งสุดท้ายในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ดังนั้นฉันรู้สึกผิดหวังกับภาพยนตร์เรื่องนี้มากเป็นสองเท่า ฉันเพิ่งอ่านชีวประวัติที่ยอดเยี่ยมของพี่ชายทั้งสอง,ดังนั้นสิ่งนี้ทำให้ฉันผิดหวังมากขึ้นเรื่อย ๆ เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมพวกเขาถึงจดจ่อกับการประกวดระดับรัฐในปี 1934 ของรัฐบาลในแคลิฟอร์เนีย แทนที่จะทิ้งเศษซากให้ Citizen Kane มีหลายสิ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนั้นซึ่งถูกละเลย การถ่ายภาพขาวดำนั้นยอดเยี่ยมและ ฉันซาบซึ้งในการทำเครื่องหมายภาพยนตร์ด้วยจุดคิวการเปลี่ยนแปลง ง่ายต่อการติดตามว่าเวลาผ่านไปนานเท่าใด ภาพยนตร์เรื่องนี้ถือเป็นความผิดพลาด
มีตัวละครมากมายและอธิบายได้ไม่ดี ฉันไม่รู้ว่าใครเป็นใคร พวกเขาใช้เวลาตลอดเวลาและฉันไม่เข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น
... เป็นคนที่เข้าสู่ประวัติศาสตร์ภาพยนตร์จริงๆ และค่อนข้างคลุมเครือเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ในเรื่องนั้น ภาพยนตร์เรื่องนี้บอกเล่าเรื่องราวของนักเขียนบท Herman Mankiewicz (Gary Oldman) ขณะที่เขาทำงานเขียนบทภาพยนตร์เรื่อง Citizen Kane ในทะเลทรายอันห่างไกล บังกะโล มีคนมาเยี่ยมมากกว่าที่เขาต้องการ โครงสร้างของภาพยนตร์เรื่องนี้เหมือนกับ Kane มาก - คุณมีเรื่องราวในปัจจุบันที่อธิบายโดยชุดของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น และการย้อนอดีตเหล่านั้นอธิบายว่า Mankiewicz เป็นใครในตอนนี้และทำไมเขาถึงเขียนบทความฮิตเกี่ยวกับ William Randolph Hearst ตั้งแต่แรก นี่คือสิ่งที่ฉันอยากจะดูเป็นครั้งที่สองเพราะมีบางสิ่งที่มาถึงคุณอย่างรวดเร็วและ กราดเกรี้ยว. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีฉากหนึ่งที่ Hearst' San Simeon ที่นอกเหนือจาก Irving Thalberg และ LB Mayer ที่ระบุอย่างดีแล้ว ตามรายชื่อนักแสดงยังมี Norma Shearer และ Charlie Chaplin ในฝูงชน - ฉันคิดว่าเขาอยู่ที่เปียโน แต่ฉัน' ต้องไปดูอีก ทำไมคนถึงคิดว่านี่เป็นเพียงหนังธรรมดา? เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลายครั้งเกี่ยวข้องกับการแข่งขันของผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 1934 ซึ่งผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตเป็นนักเขียนสังคมนิยมอัพตัน ซินแคลร์ และผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันดูเหมือนจะเป็นแบรนด์ X ในปีหนึ่งที่ฉันคิดว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่เคยชินกับการฟังการเมือง โฆษณาทางการเมืองและการทะเลาะวิวาททางการเมืองของทุกแถบ นี่อาจไม่ใช่สิ่งที่คนจำนวนมากต้องการดู ฉันไม่คุ้นเคยกับเหตุการณ์นี้ในประวัติศาสตร์การเมือง ดังนั้นฉันจึงพบว่ามันน่าสนใจ คำถามสองสามข้อในภาพยนตร์เรื่องนี้ - John Houseman จาก "Paper Chase" มีชื่อเสียงมากจนน่ารำคาญที่ Welles และ Mank แค่อยากจะตบเขาด้วย ไม้ตีแมลงวัน? นอกจากนี้ ฉันค่อนข้างคุ้นเคยกับผลงานของ Marion Davies มีฉากหนึ่งที่เธอกำลังจะถูกเผาบนเสาในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นชาวตะวันตก ฉันไม่รู้ว่าควรจะเป็นภาพยนตร์เรื่องใด ฉันขอแนะนำภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่ระยะทางของคุณอาจแตกต่างกันไป
ฉันเป็นแฟนตัวยงของทั้ง "Citizen Kane" และภาพยนตร์ของ David Fincher ดังนั้นฉันจึงตื่นเต้นมากที่ได้เห็นสิ่งนี้ เนื่องจากฉันชอบภาพยนตร์ของ Fincher มากเพียงใดและตัวอย่างก็ดูดีเพียงใด ฉันจึงต้องการ (อย่างปลอดภัย) ดูบนหน้าจอขนาดใหญ่แทนที่จะรอจนกว่า Netflix จำเป็นต้องพูด นี่เป็นหนังที่ดี แต่ไม่ใช่หนังที่ยอดเยี่ยม และมันก็ไม่ได้คุณภาพอย่างที่คาดหวังจากภาพยนตร์ Fincher เรื่องนี้เน้นที่ Herman Mankiewicz (Gary Oldman) ผู้เขียนบทที่ทำงาน มักจะวุ่นวาย โดยให้ออร์สัน เวลส์เขียน "Citizen Kane" อย่างไรก็ตาม ระยะเวลาที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้ไปกับเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับ "Citizen Kane" นั้นค่อนข้างน้อย ในทางกลับกัน ภาพยนตร์เรื่องนี้เน้นไปที่กิจกรรมทางการเมืองของ Mank ชีวิตส่วนตัว การเข้าสู่ธุรกิจภาพยนตร์ และโรคพิษสุราเรื้อรังตลอดช่วงทศวรรษ 1930 ของ Mank มากกว่า Oldman เล่นเป็น Mank ได้ดี และน่าเชื่อถือมากในบทบาทนี้ อย่างที่ใครๆ คาดหวังได้จากภาพยนตร์ของ Fincher การตัดต่อและการถ่ายทำภาพยนตร์ถือเป็นเรื่องสำคัญ สุนทรียภาพขาวดำที่มีสไตล์ซึ่งให้ความรู้สึกทั้งแบบธรรมดาเล็กน้อย (ในวิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้) และความหรูหราได้รับการเสริมอย่างสวยงามด้วยกล้องที่ค่อนข้างคงที่และเทคนิคการตัดต่อทั่วไปในภาพยนตร์ในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 40 บทภาพยนตร์โดยทั่วไปเขียนได้ดีเช่นกัน แม้ว่าจะไม่ได้รู้สึกตึงเท่าที่คุณคาดหวังในภาพของ Fincher และการเว้นจังหวะอย่างสบาย ๆ ก็ทำได้ดีมาก แม้จะมีคุณสมบัติที่แข็งแกร่งเหล่านี้ แต่ "Mank" ก็ยังไม่ค่อยดีนัก ภาพยนตร์เรื่องนี้พัฒนา Mank เป็นตัวละคร แต่เขาถูกแสดงในลักษณะที่นิ่งเกินไปที่จะสร้างให้เป็นตัวเอกที่มีส่วนร่วม หรือแม้แต่ตัวละครที่สามารถสร้างผลกระทบที่ชัดเจนต่อการเล่าเรื่องที่เหลือของภาพยนตร์และตัวละครรอบตัวเขา ลักษณะเฉพาะของเขาไม่น่าสนใจเป็นพิเศษ Fincher อาจใช้ย้อนอดีตมากเกินไปในเรื่องราว เนื่องจากเหตุการณ์ย้อนอดีตช่วงต้นทศวรรษ 1930 หลายๆ ครั้งไม่ได้ทำอะไรมากเกินไปที่จะให้บริบทเพิ่มเติมแก่ Mank ในฐานะตัวละครหรือช่วงเวลาโดยรวม นอกจากนี้ ตัวละครสนับสนุน (เช่น บทบาทที่ Amanda Seyfried และ Lilly Collins แสดง) ไม่ได้ได้รับการพัฒนามาเป็นอย่างดีโดยเฉพาะ ด้วยเหตุนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้จึงไม่ได้ทำงานเป็นการศึกษาตัวละครทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นการแสดงภาพประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ยุคแรกๆ ซึ่งแสดงได้ดีและถ่ายทำได้ดี ซึ่งควรค่าแก่การดูสำหรับผู้ดูที่สนใจในเรื่องดังกล่าว 7/10
เช่นเดียวกับของ Oliver Stone เรื่อง "JFK บิดเบือนประวัติศาสตร์อย่างเชี่ยวชาญ การแสดงและภาพยนต์ที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่มีสิ่งใดเทียบได้กับเรื่อง "Citizen Kane" การที่ Fincher เล่นร้ายใน MANK of Welles ในฐานะผู้ลอกเลียนแบบขัดกับข้อเท็จจริง หากต้องการอ้างอิง Robert Carringer ผู้เชี่ยวชาญเรื่อง เรื่อง: "ชุดบันทึกสคริปต์เกือบทั้งหมดสำหรับ Citizen Kane ได้รับการจัดเตรียมไว้ในจดหมายเหตุของ RKO General Pictures ในฮอลลีวูด และสิ่งเหล่านี้ให้บันทึกประวัติศาสตร์ของสคริปต์เกือบแบบวันต่อวัน เมื่อบันทึกนี้ถูกสร้างขึ้นใหม่และหลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมดจับคู่กับบันทึกนั้นแล้ว ภาพที่ชัดเจนพอสมควรก็ปรากฏขึ้นว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบในสคริปต์สุดท้าย หลักฐานฉบับสมบูรณ์เผยให้เห็นว่าผลงานของ Welles ที่มีต่อสคริปต์ Citizen Kane ไม่เพียงแต่มีความสำคัญแต่ชัดเจนเท่านั้น (370)... "ผลงานหลักของ Herman Mankiewicz ที่มีต่อสคริปต์ Citizen Kane เกิดขึ้นในช่วงแรกๆ ที่ Victorville สคริปต์ของ Victorville ได้อธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับพล็อตเรื่อง ตรรกะและวางโครงร่างเรื่องราวโดยรวม (398).... พรรคพวกของ Mankiewicz จะทำให้เราเชื่อว่านี่คือหัวใจของเรื่องและในตอนท้ายของ Victorville ส่วนสำคัญของสคริปต์ก็เสร็จสมบูรณ์ ค่อนข้างตรงกันข้าม .. การแก้ไขครั้งใหญ่เริ่มต้นทันทีที่สคริปต์ส่งผ่านไปยังมือของ Welles และบรรทัดการพัฒนาที่สำคัญหลายรายการสามารถระบุได้ในขั้นตอนต่อๆ ไปของการเขียนสคริปต์ หนึ่งในนั้นคือการกำจัดเนื้อหาที่น่าสงสัยอย่างมากโดยเฉพาะในจำนวนมาก ของวัสดุที่ดึงมาจาก Hearst อีกประการหนึ่งคือการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานของธรรมชาติของฉากหลายๆ ฉาก ซึ่งอาจอธิบายได้โดยทั่วไปว่าเป็นการเปลี่ยนจากฉากที่เล่นอย่างต่อเนื่องเป็นฉากที่ แต่งตามแนวคิดในการตัดต่อ" (399) (ในที่นี้ วิวัฒนาการของฉากที่ค่อนข้างน่าเบื่อของ Mankiewicz ที่เกี่ยวข้องกับ Kane และ Emily ในการตัดต่อภาพยนตร์ที่กระชับ มีไหวพริบ และไหวพริบ เป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบ) อีกประการหนึ่งคือวิวัฒนาการของ Charles Foster Kane ในฐานะตัวละคร กลยุทธ์หลักคือการเล่นซ้ำของสถานการณ์และช่วงเวลาสำคัญบางอย่างในชีวิตของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อทดสอบและค้นพบตัวละคร (399)...": แม้แต่ผู้พิทักษ์ Mankiewicz ที่แข็งกร้าวที่สุดก็ปฏิเสธไม่ได้ว่า Welles เป็น รับผิดชอบหลักในการสร้างภาพยนตร์ แต่จากหลักฐาน อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาจะต้องให้ความรับผิดชอบหลักแก่เขาในการทำให้สคริปต์เป็นจริง" (400)" (ดู Robert L. Carringer ของ 'Citizen Kane.'" Critical Inquiry, Vol. 5, No. 2, 1978pp. 369-400; cf. The Making of Citizen Kane, 985) ตีความได้มากกว่า Welles เปรียบเสมือนตัวดัดแปลงของงานอื่น ๆ ไม่ว่าจะมาจาก เช็คสเปียร์ คลาสสิกน้อยกว่าหรือระทึกขวัญไม่ว่าจะเป็นสำหรับโรงละครวิทยุละครเวทีหรือภาพยนตร์ "Citizen Kane" สามารถมองว่าเป็นการดัดแปลงของ Welles จาก Mankiewicz "American" 250 หน้า "สคริปต์" เรื่องแรกของเขาสำหรับ "Kane"
RKO 281 เป็นภาพยนตร์ที่ดีเกี่ยวกับการสร้าง Citizen Kane.Mank เป็นภาพยนตร์ซุกซนเกี่ยวกับผู้เขียนร่วมของ Citizen Kane, Herman Mankiewicz (Gary Oldman.) ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาการประพันธ์ของ Citizen Kane ได้รับการโต้แย้ง โดยมีบางคนอ้างว่า Orson Welles ไม่ได้เขียนเรื่องนี้เลย และผลงานของ Mankiewicz ที่มีต่อหนังก็ถูกมองข้ามไป ก็ไม่เชิงว่ามองข้ามไป Citizen Kane ได้รับรางวัลออสการ์เพียงรางวัลเดียวและเป็นบทภาพยนตร์ยอดเยี่ยม ดังนั้น Welles และ Mankiewicz จึงไม่ออกมามือเปล่า ไม่สามารถพูดได้เหมือนกันสำหรับ Greg Toland สำหรับภาพยนตร์หรือ Robert Wise สำหรับการแก้ไข ข้อพิพาทด้านการประพันธ์ได้รับการ debunked เมื่อหลายสิบปีก่อนโดยฝ่ายที่เป็นกลางมากขึ้น ราวกับว่าผู้เกลียดชัง Welles บางคนชอบเพิกเฉยว่า Welles มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Citizen Kane มากขึ้น เขากำกับและแสดงในเรื่องนี้ เขาซื้อเทคนิคใหม่ๆ ให้กับภาพยนตร์เรื่องนี้ร่วมกับผู้ร่วมมือเช่น Toland เหตุผลที่ Mank ซุกซนก็คือผู้กำกับ David Fincher ถ่ายทำในสไตล์ Citizen Kane มีสองไทม์ไลน์ หนึ่งเดียวกับการเขียนบทภาพยนตร์ของ Citizen Kane ตามคำสั่งของ Welles อื่น ๆ เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ที่ซึ่ง Mankiewicz ขี้โมโหกำลังรับมือกับผู้มีอำนาจในอุตสาหกรรมสื่อและวิธีที่พวกเขาปะปนกับบุคคลสำคัญทางการเมือง เขาได้พบกับสิงโตตัวใหญ่ที่เดินเตร่อยู่ในป่า เช่น หัวหน้านักล่าของ MGM Louis B Mayer (Arliss Howard.) Sinister Press เจ้าสัววิลเลียม แรนดอล์ฟ เฮิร์สต์ (ชาร์ลส์ แดนซ์) และโปรดิวเซอร์ชื่อดัง เออร์วิง ธาลเบิร์ก (เฟอร์ดินานด์ คิงสลีย์) แมงค์เป็นหนังที่ยุ่งเหยิง มีความเฉื่อยเฉื่อยและมีลมพัดยาว David Fincher รับบทภาพยนตร์ที่พ่อผู้ล่วงลับของเขาเขียนเมื่อหลายสิบปีก่อน David Fincher ตัดสินใจที่จะให้เกียรติพ่อของเขาและไปหาเหยื่อออสการ์ บอกได้เลยว่าถ่ายทำเป็นภาพขาวดำโดยหวังว่าจะเดินตามรอยศิลปินและโรม่า น่าเสียดายที่สคริปต์ไม่ค่อยดีนัก ปัญหาอื่น ๆ คือนักแสดงหลักบางคนแก่เกินไปสำหรับบทบาทของพวกเขา Tom Burke ซึ่งอายุเกือบ 40 ปีกำลังเล่นเป็นทารกที่ต้องเผชิญกับ Welles ซึ่งอายุ 26 ปีเมื่อ Citizen Kane ได้รับการปล่อยตัว ครั้งแรกที่ผมเห็นเบิร์คเป็นเวลส์ในหนังเรื่องนี้ ฉันคิดว่าเขาก้าวออกจากกองถ่าย F for Fake แม้ว่าการแสดงของ Gary Oldman จะได้รับการยกย่องก็ตาม เขาอายุ 63 ปีเล่นเป็นคนอายุ 30 และต้นยุค 40 ฉันสงสัย Mankiewicz ที่ดื่มหนักมาก
หนึ่งในภาพยนตร์ที่ทุกคนรอคอยมากที่สุดในปี 2020 และ David Fincher รอคอยมากที่สุด ไม่เพียงแต่จะประสบความสำเร็จในแง่ของโครงสร้างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในแง่ของประวัติศาสตร์ บท บทสนทนา และการตีความอีกด้วย ภาพยนตร์ที่มีโทนสีนัวร์ซึ่งแสดงความเคารพและยกย่องบิดาแห่งภาพยนตร์ผู้เฒ่าผู้ทำให้สัปดาห์แห่งศิลปะเป็นวิธีที่ไม่อาจโต้แย้งได้ในการระบายความเพ้อฝันและความคิด ทิศทางที่ไร้ที่ติซึ่งนำไปสู่ภาคเทคนิคที่ไร้ที่ติ ด้วยหนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดที่จะดึงเอาสิ่งที่ดีที่สุดของการบรรยายออกมาและด้วยช่องเสียงที่สมบูรณ์แบบ การตีความที่ยอดเยี่ยม ยิ่งใหญ่ และน่าเกรงขามของ Gary Oldman ในบทบาทของ Herman J Mankiewicz ซึ่งทำให้เราได้สัมผัสถึงความสามารถและความทุ่มเทที่เขาใส่ลงไปในตัวละครของเขา และที่นี่ก็ไม่ได้ล้าหลังแม้แต่น้อย ภาพยนตร์ยอดเยี่ยมและน่าหลงใหล สดใสและสง่างาม หนึ่งในภาพยนตร์ที่ดีที่สุดของ Fincher
ไม่มีอะไรที่ฮอลลีวูดรักมากกว่าตัวมันเอง ทุกๆ ปี รางวัลออสการ์จะเต็มไปด้วยภาพยนตร์ธรรมดาๆ (ซึ่งมักจะไปไกลถึงการคว้ารางวัลกลับบ้าน) เพียงเพราะพวกเขามีพื้นฐานมาจากเรื่องของการสร้างภาพยนตร์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีกรณีเลวร้ายบางอย่างเกิดขึ้น แต่ 'Mank' จะต้องอยู่ใกล้จุดสูงสุด นี่เป็นภาพยนตร์ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยซึ่งได้รับโดยเพียงแค่อิงจากเรื่องราวที่น่าดึงดูดใจของฮอลลีวูด ความจริงที่ว่าหลายคนได้เห็นมันเนื่องจากเป็นภาพยนตร์ใน Netflix และในที่สุดก็มีชื่อของ David Fincher ติดอยู่ ภาพยนตร์เรื่องนี้มี ไม่มีอะไรน่าสนใจที่จะนำเสนอ คุณสามารถพูดได้ว่ามันคือการศึกษาตัวละคร และมันอาจจะเป็นเช่นนั้น แต่ถ้าตัวละครไม่มีดราม่าหรือความตึงเครียดใดๆ เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำ มันก็ยังดูน่าเบื่อมาก ตัวอย่างเช่น ชั่วโมงแรกของภาพยนตร์เป็นเพียงการยั่วยุว่าเขาต้องการแอลกอฮอล์ในการเขียน เรื่องที่น่าตื่นเต้น ฉันเคยอ่านมาว่า Fincher ทำให้นักแสดงของเขาทำฉากบางฉากหลายสิบ หรือแม้แต่หลายร้อยฉาก เพื่อที่จะทำให้พวกเขาหมดแรงและดึงการแสดงออกมาอย่างจริงจัง ฉันรู้สึกว่าการแสดงของโอลด์แมนลำบากมากเพราะเหตุนี้ ดูเหมือนว่าเขากำลังพยายามทุ่มพลังสุดขีดให้กับบทบาทนี้ แต่ก็ไม่มีอะไรเหลืออยู่ในแทงค์ที่จะทำมัน เขายังดีอยู่ แต่ฉันขอแนะนำว่าเขาไม่มีโอกาสคว้าออสการ์กลับบ้านด้วยเหตุนี้ อแมนดา ไซย์ฟรีดต้องถือว่าตัวเองโชคดีที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง เธอแทบจะไม่ได้ทำอะไรให้น่าจดจำเลยตลอดทั้งเรื่อง และแค่เล่นสเก็ตเท่านั้นเพราะนักแสดงสมทบหญิงยอดเยี่ยมมักเป็นหนึ่งในหมวดหมู่ที่อ่อนแอที่สุดในตอนกลางคืนปีแล้วปีเล่า ฉันพบว่า 'Mank' ทำงานหนักมากเพื่อให้ผ่านไปได้ มันไม่เคยดึงดูดความสนใจของฉันเลยแม้แต่น้อย และรู้สึกว่ามันยืดเยื้อและยืดเยื้อมาก มีภาพยนตร์ดีๆ มากมายให้คุณได้ใช้เวลากับมัน
ด้วยเหตุผลบางอย่างเมื่อใดก็ตามที่มีภาพยนตร์เกี่ยวกับออร์สัน เวลส์ เขาเป็นลูกผู้ชายที่ชั่วร้ายเสมอ และนั่นก็ไม่ต่างกัน... ในชีวิตจริง Mank เป็นนักเขียนบทคนโปรดของ Welles และพวกเขารักกัน แต่ในที่สุดพวกเขาก็กลายเป็นศัตรูกัน ...นอกจากนี้ บางอย่างเกี่ยวกับช่วงเวลาฮอลลีวูดเหล่านี้: พวกเขาไม่ได้สร้างเรื่องราวเกี่ยวกับคนอย่าง Mank เพื่อให้เราได้รู้จักเขาและเรียนรู้เกี่ยวกับเขา ซึ่งจำเป็นต้องเกิดขึ้นเพราะไม่มีใครรู้เกี่ยวกับเขายกเว้นแฟนหนังตัวยง ... ในทางกลับกัน กลับมีความหยิ่งทะนงที่คิดว่าเราจะรักตัวละครตัวนี้ทันที เพราะเขา... หยิ่งยโส และเยาะเย้ยถากถาง...ที่นี่พวกเขาผลักแอนตี้ฮีโร่ที่ดื่มเหล้าใส่หน้าเราโดยไม่อธิบายว่าเขาเป็นอะไร ขึ้นต่อต้านหรือทำไมเขาถึงเป็นแอนตี้ฮีโร่ที่คลั่งไคล้ในตอนแรก... ราวกับว่าคนดูจะชื่นชอบเขาเพราะเป็น Gary Oldman ที่กำกับโดย David Fincher... ภาพยนตร์ Self-Aware นี้ปฏิเสธที่จะทำงานจริงใด ๆ ให้ความรู้แก่ผู้ฟัง เป็นเพียงความเหน็ดเหนื่อย ฉัน...สำหรับผู้ชายที่ชอบดูหนังอย่าง Fincher หนังเรื่องนี้ทั้งเรื่องดูและให้ความรู้สึกเหมือนเป็นภาพยนตร์เคเบิล ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นช่วงที่โรคระบาดไม่มีโรงภาพยนตร์... และนั่นก็ไม่ได้แย่ไปซะหมด เพราะสิ่งที่ดีที่สุดอยู่บนจอเล็ก ทุกวันนี้...แต่ก็ยังขาดความเร่งด่วนที่ Fincher จัดให้ในอดีต และทุกอย่างก็เหมือนกับงานขวานอีกอันในการต่อสู้กับ Orson Welles... ทำให้ดูเหมือนว่า Randy Hearst ยังคงรับผิดชอบเรื่องต่างๆ , และ...พวกคุณไม่รู้หรือว่า WELLES AND MANK เป็นผู้โค่นล้มระบอบการปกครองที่ไร้สมอง?
ฉันควรจะรัก "แมนค์" ในภาพยนตร์ฮอลลีวูดช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 40 โดยมีนักแสดงกลุ่มหนึ่งที่เล่นเป็นไอคอนในภาพยนตร์ เช่น ออร์สัน เวลส์, หลุยส์ บี. เมเยอร์, เออร์วิง ทัลเบิร์ก และคนอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน เล่าเรื่องเบื้องหลังงานเขียนเรื่อง " Citizen Kane" หนึ่งในภาพยนตร์ที่โด่งดังที่สุดในประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ ถ่ายทำในสไตล์นัวร์ที่ชวนให้นึกถึง "เคน" เอง แล้วทำไมเรื่องทั้งหมดถึงได้สั่นสะเทือนขนาดนี้ ฉันไม่รู้เกี่ยวกับแกรี่ โอลด์แมนเลย ฉันคิดว่าเราเป็นนักแสดงที่ดี บางทีเขาอาจจะเป็น แต่เขาเป็นคนขี้ขลาดในทุกสิ่งที่เขาทำเมื่อเร็ว ๆ นี้ นอกจากหนังฮอลลีวูดแล้ว เคยมีคนติดเหล้าที่เดินเมาเหล้าเมามาย พูดไม่ชัด และงานเลี้ยงอาหารค่ำที่พังอย่างจอห์น แบร์รีมอร์บนรถดัด ผู้ติดสุราที่ฉันรู้จักเป็นการส่วนตัว (และฉันรู้จำนวนที่น่าตกใจ) ไม่เคยเมาจริง ๆ และที่จริงแล้วพยายามอย่างเต็มที่ที่จะซ่อนความจริงที่ว่าพวกเขากำลังดื่มมาก แต่หนังเรื่องนี้เป็นเพียงฉากหนึ่งหลังจากที่อีกฉากหนึ่งของโอลด์แมนแสดงเหมือนมีคนเดาได้ดีที่สุดว่าคนเมาจริงๆ จะเป็นอย่างไร ภาพยนตร์เรื่องนี้เกี่ยวกับบทภาพยนตร์ของ "Citizen Kane" ที่น่าทึ่งที่สุด ซึ่งเป็นเรื่องจริง และด้วยเหตุนี้ เป็นเรื่องน่าขันที่บทภาพยนตร์เรื่อง "Mank" เป็นสิ่งที่แย่ที่สุดในเรื่องนี้ มันพยายามที่จะสร้างเหตุการณ์ที่กระจัดกระจายของ "Kane" ขึ้นมาใหม่ แต่ในขณะที่ใน "Kane" เคล็ดลับนั้นลึกลับ แต่ใน "Mank" กลับยุ่งเหยิง ปัญหาของการพยายามเลียนแบบภาพยนตร์คลาสสิกอย่างมีสไตล์ก็คือ หากภาพยนตร์ของคุณไม่ได้ดีในแบบของตัวเอง สิ่งที่คุณทำคือเตือนผู้คนว่าภาพยนตร์คลาสสิกนั้นดีกว่าภาพยนตร์ของคุณเองมากเพียงใด พยายามชี้ให้เห็น ความคล้ายคลึงทางการเมืองและวัฒนธรรมระหว่างอเมริกาในช่วงกลางทศวรรษที่ 30 กับอเมริกาในปัจจุบันทำให้รู้สึกว่าถูกผูกมัดในภาพยนตร์ อาจเป็นเรื่องจริง แต่พวกเขากำลังโทรเลขด้วยความละเอียดอ่อนของกระโจมบรอดเวย์ มีฉากที่ฉันชอบจริงๆ เช่นฉากที่ Herman Mankiewicz และ Marion Davies (Amanda Seyfreid) เดินเล่นรอบบริเวณที่ดินของ Randolph William Hearst ที่เป็นแรงบันดาลใจให้ "Citizen Kane's" Xanadu; และฉากอื่นๆ ที่ฉันไม่ชอบเลย เช่น ฉากท้ายๆ ของหนังที่แมงค์ทำงานเลี้ยงอาหารค่ำของเฮิร์สต์พังและจบลงด้วยการทุบตีกับพื้น มันดำเนินต่อไปตลอดกาลและเป็นจุดเปลี่ยนสำหรับความอดทนของฉันกับภาพยนตร์เรื่องนี้ มีความเป็นมืออาชีพและฝีมือมากพอเบื้องหลัง "Mank" เพื่อป้องกันไม่ให้มันแย่ทันที และใครก็ตามที่สนใจในประวัติศาสตร์ของฮอลลีวูดอาจจะอยากดูมัน แต่เกือบจะเจ็บปวดที่จะคิดว่ามันจะดีกว่าและควรจะได้รับเรื่องของมัน เกรด: B-
ฉันเห็นด้วยกับคนที่รู้สึกโกงเพราะภาพยนตร์เรื่องนี้ขาดความพยายามที่จะแสดงให้เราเห็นถึงบุคลิกของผู้สร้างภาพยนตร์ในยุคทอง Mankiewicz เป็นคนสุ่มและกังวลมากจนฉันไม่สามารถหาทิศทางที่แท้จริงได้ จากคำที่หนึ่งฉันมีปัญหาในการรู้สึกเห็นใจผู้ชายคนนี้ Gary Oldman ทำได้ดีอย่างน่าตกใจ แต่การกำกับและการเขียนทำให้เขาอยู่บนเวทีเพียงลำพัง ฉันชอบที่จะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับตัวละครอื่นๆ ตั้งแต่ Thalberg ถึง Hearst ฉันตั้งตารอที่จะได้เห็นสิ่งนี้จริงๆ และเสียใจที่จะไม่ดูมันอีก
หากคุณสุ่มกลุ่มแฟนหนังที่คุ้นเคยกับงานของ David Fincher ไปนั่งพวกเขาในโรงละคร ให้ดูหนังเรื่องนี้แบบไม่มีเครดิต แล้วถามพวกเขาในตอนท้ายว่า "ใครกำกับมัน" ไม่มีใครจะพูดว่า "David Fincher" ภาพยนตร์เรื่องนี้ขาดทุกแง่มุมที่ผู้คนชื่นชอบเกี่ยวกับผลงานก่อนหน้านี้ของเขาทั้งหมด ไม่มีความลึกลับที่นี่ มีดราม่านิดหน่อย เป็นภาพยนตร์เกี่ยวกับการเขียนบทภาพยนตร์ และเป็นเรื่องที่น่าเบื่อพอๆ กับที่ฟัง เพื่อความเป็นธรรม "Mank" ไม่เคยขายตัวเองว่ามีอะไรที่แตกต่างออกไป แต่การได้เห็นชื่อ Fincher และคะแนน IMDB (พองเกินจริงอย่างน่าหัวเราะ) ก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้ฉันคิดว่าต้องมีอะไรมากกว่านี้ หรือบางทีฉันแค่ไม่เข้าใจเพราะฉันรู้สึกว่าหนังส่วนใหญ่กำลังลอยอยู่บนหัวฉันตลอดเวลาที่กระโดด ตัวละครปรากฏขึ้นพร้อมคำอธิบายเล็กน้อยเหมือนเราควรรู้ว่าพวกเขาเป็นใครและคงที่ 'ชื่อลดลง' ในบทสนทนาของคนดังจากฮอลลีวูดและฉากการเมืองในช่วงทศวรรษที่ 1930 สำหรับฉันสิ่งสุดท้ายนี้เป็นข้อบกพร่องร้ายแรง ภาพยนตร์เรื่องนี้ถือว่าผู้ชมจะรู้จักชื่อและเรื่องราวเบื้องหลังทั้งหมดที่ตอนนี้คลุมเครือและถูกลืมไปนานแล้ว ดังนั้นหนังทั้งเรื่องตั้งแต่ต้นจนจบจึงมีการอ้างอิงถึงผู้คนร่วมสมัยและการเมืองที่ลอยอยู่บนหัวของเรา ทำให้เราสับสนในการตื่นของพวกเขา หากใครไม่ได้ดู Citizen Kane สองสามครั้งแล้วและไม่มีความรู้พื้นฐานเกี่ยวกับ Orson Welles ประสบการณ์นี้จะเพิ่มขึ้นเพียงสี่เท่า เนื่องจากภาพยนตร์เรื่องนี้อ้างอิงถึง Citizen Kane ตลอดเวลาโดยไม่เอ่ยชื่อ โดยพื้นฐานแล้วภาพยนตร์เรื่องนี้มีข้อกำหนดเบื้องต้น: คุณต้องดู Citizen Kane ก่อน มิฉะนั้นจะไม่สมเหตุสมผลสำหรับคุณ แต่สิ่งที่เด่นชัดที่สุดที่ขาดหายไปจาก "Mank" คือสไตล์ที่มืดมนและครุ่นคิดที่ Fincher ปลูกฝังมาตลอดหลักสูตร ในอาชีพการงานของเขาและที่ขาดหายไปทั้งหมดที่นี่ เมื่อเข้าไปข้างใน ฉันรู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้เห็น Fincher จะแปลงสไตล์ของเขาเป็นขาวดำได้อย่างไร คำตอบคือเขาไม่ได้ เป็นเพียงฟิล์มขาวดำมาตรฐาน และถึงแม้จะดูดี แต่ฉันก็รู้สึกประทับใจกับการถ่ายทำภาพยนตร์เหมือนกัน บางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ทำให้ฉันรู้สึกเหมือน 'สร้างมาเพื่อ Netflix' อันที่จริงแล้ว สิ่งแรกที่ฉันรู้สึกสะเทือนใจในโรงภาพยนตร์ก็คือ ฉันกำลังดูบางอย่างในอัตราส่วนกว้างยาวของโทรทัศน์แบบมาตรฐาน 16:9 ไม่ใช่ซีนีมาสโคปหรือไวด์สกรีน ดิจิตอล ไม่ใช่ฟิล์ม รู้สึกเหมือนกำลังดูสิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับภาพยนตร์ Netflix ในโรงภาพยนตร์ และฉันก็รู้ทันทีว่านั่นคือสิ่งที่ฉันกำลังทำอยู่
"Mank" จาก David Fincher เป็นผลงานของ Netflix ผู้ให้บริการสตรีมมิ่งรายนี้ได้สร้างภาพยนตร์ดีๆ สองสามเรื่องในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เช่น "Roma" (2018, Alfonso Cuaron) และ "The Irishman" (2019, Martin Scorsese) สำหรับ Fincher นี่เป็นภาพยนตร์สารคดีเรื่องแรกของเขาตั้งแต่เรื่อง "Gone girl" (2014) และเป็นภาพยนตร์ที่ต่างไปจากเดิมมากที่ฉันได้ดูจากเขาจนถึงตอนนี้ นอกจาก "Gone Girl" แล้ว ฉันเคยดู "Seven" (1995), The game" (1997) และ "Zodiac" หนังทุกเรื่องที่มีกลิ่นอายของอาชญากรรมอยู่ในนั้น บท "Mank" อิงจากผลงานของพ่อของ David Fincher, Jack Fincher สำหรับฉัน "Mank" อยู่เหนือสิ่งอื่นใดในระบบสตูดิโอฮอลลีวูดที่จุดสูงสุดในช่วงปลายทศวรรษที่ 30 และต้นยุค 40 เช่นเดียวกับ "Blancanieves" (2012, Pablo Berger) เป็นบทกวีที่เงียบงัน ภาพยนตร์และ "ศิลปิน" (2011, Michel Hazanavicius) ถึงนักพูดในยุคแรก ๆ ไม่ใช่ว่าฮอลลีวูดถูกมองว่าเป็นสวรรค์บนดินดูการจัดการที่เป็นอันตรายเกี่ยวกับการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2477 แต่ใน ภาพยนตร์เรื่องอื่น ๆ ที่กล่าวถึงดวงอาทิตย์ไม่ได้ส่องแสงเสมอไปเช่นกัน ตัวละครหลักของภาพยนตร์เรื่องนี้คือ Herman Mankiewicz บทบาทที่สมบูรณ์แบบของ Gary Oldman ที่ใช้งานได้หลากหลาย Herman เป็นพี่ชายของผู้กำกับ Joseph Mankiewicz (1950, "All about Eve") และมี ถูกลืมไปบ้าง เขา (ร่วม) เขียนบทภาพยนตร์เช่น "Dinner at eight" (1933, George Cukor), "The W izard of Oz" (1939, Victor Fleming) และเหนือสิ่งอื่นใด "Citizen Kane" (1941, Orson Welles) ในยุค 70 นักวิจารณ์ภาพยนตร์ Pauline Keal เขียนบทความซึ่งเธออ้างว่าสถานการณ์ของ "Citizen Kane" ไม่ใช่เพื่อนร่วมงาน การผลิตระหว่าง Welles และ Mankiewicz แต่จริง ๆ แล้วเขียนโดย Mankiewicz เท่านั้น ทฤษฎีนี้ล้าสมัยไปแล้ว ตามความเป็นจริง ฉันคิดว่าบทความของ Keal จะต้องถูกตีความในบริบทของการสนทนาที่เธอเกี่ยวข้องกับผู้กำกับของ "Nouvelle vague" ผู้กำกับเหล่านี้มองว่าผู้กำกับภาพยนตร์เป็นผู้แต่งภาพยนตร์ Keal เห็นภาพยนตร์เป็นผลงานของทีม ฉันคิดว่าความจริงอยู่ตรงกลาง ความสัมพันธ์ของผู้กำกับกับภาพยนตร์แตกต่างจากความสัมพันธ์ของผู้เขียนกับหนังสือของเขาหรือจิตรกรกับภาพวาดของเขา อย่างไรก็ตาม ผู้กำกับยังคงเป็นจุดศูนย์กลางที่การตัดสินใจอย่างสร้างสรรค์ทั้งหมดมาบรรจบกัน "แมนค์" พยายามรื้อฟื้นทฤษฎีที่พบว่าไม่ถูกต้องแล้วหรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น ภาพยนตร์จบลงด้วยร่างบทแรกของบทซึ่งเป็นช่วงเวลาที่บทบาทของ Mankiewicz สิ้นสุดลงและบทบาทของ Welles เริ่มต้นขึ้น เรื่องของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการสร้าง "Citizen Kane" (1941, Orson Welles) “แมน” พยายามทำแบบนั้นในสไตล์ของหนังเรื่องนี้ ดังนั้น "Mank" จึงเป็น (แน่นอน) เป็นขาวดำ ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังใช้เหตุการณ์ย้อนหลังมากมาย ปัจจุบันคือ Mankiewics ที่ทำงานเกี่ยวกับสคริปต์ของเขาในบ้านในชนบทห่างไกล เหตุการณ์ย้อนหลังมากมายบอกเล่าเรื่องราวของอดีตฮอลลีวูดของเขา ในแง่หนึ่ง "Mank" ขาดหนังเรื่องของเขา ใน "Citizen Kane" เราได้รับความคิดเห็นมากมาย (และเป็นภาพที่มีหลายแง่มุม) ของ Charles Foster Kane ใน "Mank" เราเห็นการกระทำทั้งหมดผ่านสายตาของ Herman Mankiewicz เอง
เมื่ออายุมากกว่า 80 ปี ฉันคุ้นเคยกับบุคลิกเช่น Irving Thalberg, Louis B. Mayer, Mankiewicz ตัวเอง, David O. Selznick, William Randolph Hearst, Orson Welles เป็นต้น และฉันคิดว่าฉันจะดูหนังที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับบุคลิกเหล่านี้ทั้งหมด . อย่างไรก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้มีการวางแผนและประกอบที่แย่มาก ส่งผลให้เป็นภาพยนตร์ที่แทบจะดูไม่ได้เลยและน่าเบื่อโดยสิ้นเชิง ในหนังสือของฉัน ภาพยนตร์ที่ดีคือหนังที่ฉันสามารถดูและเพลิดเพลินซ้ำๆ ได้ นี่ไม่ใช่หนึ่งในนั้น ไม่แนะนำอย่างยิ่ง
Mank ถ่ายทำด้วยภาพโมโนโครมที่โบกสะบัด ทำให้ Old Hollywood มีชีวิตชีวาขึ้นด้วยรายละเอียดอันวิจิตร และขับเคลื่อนด้วยการแสดงที่ยอดเยี่ยมอีกครั้งจาก Gary Oldman ที่ไว้ใจได้เสมอ Mank เล่าถึงชีวิตของนักเขียนบท Herman J. Mankiewicz ในขณะที่เขาแข่งเพื่อจบบทสำหรับ Citizen Kane และยังเสนอ ภาพรวมที่น่าสนใจเกี่ยวกับอิทธิพลและการทำงานภายในของอุตสาหกรรมฮอลลีวูดในช่วงทศวรรษที่ 1930 ผ่านสายตาที่เฉียบแหลมและไหวพริบที่เฉียบแหลมของเขา กำกับการแสดงโดย David Fincher ภาพยนตร์เรื่องนี้ถือเป็นการกลับมาสู่สื่อภาพยนตร์หลังจากผ่านไป 6 ปีและดัดแปลงมาจากบทภาพยนตร์ที่เขียนโดยเขา พ่อสาย แม้ว่าจะเป็นการจากไปจากมือขวา แต่ทิศทางของ Fincher ยังคงรักษาความสมบูรณ์แบบของงานฝีมือและความสมบูรณ์แบบทางเทคนิคที่เข้าสู่ผลงานของเขาและนำผู้ชมไปสู่ยุคสมัยได้อย่างง่ายดาย สคริปต์ปั้นตัวละครด้วยความปราณีต แต่การบรรยายยังขาดความลื่นไหลที่จำเป็นสำหรับเรื่องราวเช่นนี้ การถ่ายภาพขาวดำที่คมชัด การใช้กล้องอย่างเป็นระบบ แสงในอุดมคติ อารมณ์ขันที่ชาญฉลาด การแก้ไขอย่างชาญฉลาดและคะแนนการปรับพอดีช่วยเพิ่มประสบการณ์ได้อย่างแน่นอน แต่ จังหวะที่ผ่อนคลายและการโฟกัสที่เหตุการณ์ย้อนหลังอย่างไม่เหมาะสมทำให้การขับขี่ค่อนข้างน่าเบื่อ การแสดงมีความเหนือชั้น Oldman มีบทบาทในบาร์นี้จากภายในสู่ภายนอก Amanda Seyfried มีเสน่ห์ในบทบาทของเธอ และ Tom Burke ได้รวบรวม Orson Welles ให้ใกล้เคียงกับความสมบูรณ์แบบ ตอกย้ำลักษณะทางกายภาพและกิริยาท่าทางของ wunderkind มาสู่เสื้อยืด โดยรวมแล้ว Mank เป็นกิจการที่ทะเยอทะยานและกล้าหาญที่ นำเสนอ David Fincher ในการควบคุมงานฝีมือของเขาอย่างสมบูรณ์ แต่ก็ไม่ใช่เรื่องราวที่จะสนองความต้องการของทุกคน การศึกษาอำนาจการทุจริตและการเมืองภายในอุตสาหกรรมการสร้างภาพยนตร์ที่เหี่ยวแห้งมากกว่าจดหมายรักสู่ภาพยนตร์ ล่าสุด Fincher จับใจเมื่อกล่าวถึงกระบวนการเขียนของคุณลักษณะการเปิดตัวของ Orson Welles แต่จะสูญเสียทุกครั้งที่เปลี่ยนกลับเป็นไทม์ไลน์ก่อนหน้า โดยรวมแล้ว Mank มีข้อดีแต่ไม่เหมือนกับความพยายามที่โด่งดังที่สุดของ Fincher คือไม่สามารถทิ้งรอยประทับที่ลบไม่ออกได้
Th หนังเป็นระเบียบ ทุกบทวิจารณ์ที่ฉันอ่านบอกว่ามันเป็นผลงานชิ้นเอกหรือภาพยนตร์ Fincher ที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมา ไม่มีองค์ประกอบใดที่ชี้ไปที่ลายเซ็นของผู้กำกับ เป็นหนังที่ดูจืดชืด คาดเดาได้ น่าเบื่อ และแสดงได้ไม่ดี ภาพขาวดำทำให้รุนแรงขึ้นเพียงว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ดูจืดชืดเพียงใด กิมมิคการย้อนความหลังอย่างต่อเนื่องเป็นสิ่งที่น่าเบื่อหน่าย ความคล่องแคล่วสุดขีดและการเปล่งเสียงแบบวินเทจจากนักแสดงทำให้เสียสมาธิและนำการแสดงจากการพัฒนาอย่างเต็มที่ มันไม่ถูกต้องตามประวัติศาสตร์ แต่ JFK ของ Oliver Stone ได้พิสูจน์ว่าภาพยนตร์สามารถสร้างแง่มุมที่เป็นตัวตนของความเป็นจริงได้ด้วยการมอบทัวร์เดอบังคับ Mank เป็นเพียงแง่มุมของความเป็นจริงในรถเข็นคนพิการที่มีน้ำหนักเกินและยานอนหลับ เครือข่ายทางสังคมที่มีความรุนแรงอย่างรวดเร็วอยู่ที่ไหน? ความผิดทางการเมืองของ Gone Girl อยู่ที่ไหน? ละครและเซอร์ไพรส์ของ Seven อยู่ที่ไหน? ไม่มีที่ไหนเลย เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นสารคดีที่มีการบังคับใช้สถานการณ์ใหม่
