ฉันทํางาน ฉันทํางานมาตั้งแต่อายุ 16 ปี ฉันทํางานเมื่อไปวิทยาลัย ฉันทํางานระหว่างวิทยาลัย ฉันทํางานหลังเลิกเรียน ฉันทํางานในขณะที่เลี้ยงดูครอบครัว ฉันทํางานบางครั้งครั้งละ 3 หรือ 4 งาน ฉันยังคงทํางานอยู่ และหลังจากเกษียณอายุฉันไม่คิดว่าฉันจะสามารถเลิกทําอะไรบางอย่างได้แม้ว่าจะหมายถึงการเป็นนักทักทายที่ Wells Fargo ก็ตาม ฉันใส่ในล่วงเวลาของฉัน ฉันใส่ในค่าธรรมเนียมของฉัน ฉันจะไม่มีเงินมากพอที่จะมีชีวิตอยู่เมื่อฉันเกษียณ แต่ทั้งหมดนี้สัมพันธ์กับไลฟ์สไตล์ของฉันในเวลานั้น ฉันจะไม่สามารถซื้อบ้านได้อย่างแน่นอน แต่ฉันจะมีความสะดวกสบายที่คาดการณ์ได้ ฉันอาจไม่ได้ทํางานหนักเหมือนคนอื่น แต่ฉันทํางานอย่างน่าเชื่อถือและสม่ําเสมอ มโนธรรมของฉันค่อนข้างสะอาด ฉันไม่เคยอยู่ในฐานะที่จะทําเงินจํานวนมหาศาล ชีวิตส่วนใหญ่ของฉันฉันมีชีวิตอยู่จากเช็คเงินเดือนเป็นเช็คเงินเดือน ฉันไม่ใช่นักวางแผนการเงิน ฉันสามารถเป็นผู้ซื้อหุนหันพลันแล่นในบางครั้ง แต่เมื่อฉันได้รับความอยากนั้นฉันตรวจสอบให้แน่ใจว่าสิ่งที่ฉันได้รับจะคงอยู่ฉัน ฉันอาจจะสมบูรณ์แบบ Joe Schmoe.I ดูภาพยนตร์เรื่องนี้ ฉันไม่รู้ว่าทําไม บางทีฉันอาจจะอยากรู้เกี่ยวกับมันชนะรางวัลออสการ์ บางทีฉันอาจจะเป็นเพียงแนวโน้ม masochistic แต่ฉันดูมันตลอดทาง ฉันนั่งเหมือนแขกงานแต่งงานใน Rhyme of the Ancient Mariner ในขณะที่เขาปั่นเรื่องราวของเขาสงสัยว่าทั้งหมดนี้อาจเกิดขึ้นได้อย่างไรในช่วงเวลาที่ยาวนานเช่นนี้และตระหนักว่าฉันเป็นคนใจง่ายและไม่รู้ตัว เมื่อพูดถึงรัฐบาลฉันเป็นเหมือนนกกระจอกเทศที่มีหัวอยู่ในพื้นดิน: เพียงแค่ให้ฉันทํางานของฉันฉันไม่ต้องการกังวลว่าคุณจะทําของคุณ ฉันไม่คิดว่าฉันเป็นคนเดียวที่มีความรู้สึกนี้ อย่างไรก็ตามเมื่อหนึ่งในพวกเรา Joe Schmoes มอบเงินหลายพันล้านดอลลาร์ให้กับผู้คนที่ออกแบบการล่มสลายของสถาบันการเงินจํานวนมาก เพื่อให้ตระหนักว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นแล้ว การตระหนักว่าไม่มีอะไรต้องทําเพียงแค่เพิ่มความขุ่นเคือง สารคดีทําอย่างชํานาญ คํานําของภาพยนตร์เรื่องนี้ตามมาด้วยการลดลงของไอซ์แลนด์ในช่วงที่ยกเลิกกฎระเบียบ ภายใน 5 ปีสั้น ๆ พวกเขาเปลี่ยนจากภาพที่สมบูรณ์แบบไปสู่ความยากจนเรื่องราวความสําเร็จเพียงอย่างเดียวอาจหัวเราะเกี่ยวกับเครื่องดื่มและซิการ์ จากนั้นภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ดําเนินไปอย่างมีไหวพริบตามเหตุการณ์ตั้งแต่ยุค Regan deregulation ไปจนถึงความตื่นตระหนกของการล่มสลายของประกันภัยธนาคารและบ้านนายหน้า จากนั้นก็เดินหน้าไปสู่การลงนามในการประกันตัวจากนั้นเพื่อปลุกการสังหารของพวกเขาในโครงสร้างทางการเงินของโลก ความจริงที่น่าตกใจของเรื่องนี้ไม่มีใครติดคุก ในทางตรงกันข้ามพวกเขาทั้งหมดเดินออกไปพร้อมกับพันล้าน Matt Daemon ทํางานได้อย่างยอดเยี่ยมในการบรรยายข้อเท็จจริงด้วยน้ําเสียงที่เรียบเฉย ผู้กํากับจะชี้ให้เห็นบุคคลเหล่านั้นอย่างรวดเร็วที่ไม่ปล่อยให้การสัมภาษณ์เกิดขึ้นทําให้เกิดความสงสัยในระดับที่สูงขึ้นต่อความน่าเชื่อถือของพวกเขา สรุปแล้วมีการเปิดเผยมากมายและแม้ว่า 30% จะเป็นความจริง แต่ก็น่าผิดหวังที่มันมาถึงจุดนี้ ไม่เหมือนมัวร์ที่เห็นนี้เป็นชิ้นร้ายแรงที่ผมชื่นชมความจริงที่ว่าการผลิตไม่ได้ลดลงโดยการบรรเทาการ์ตูนใด ๆ มีความรักและความเกลียดชังมากมายเกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนี้ การผลิตมันคมชัดสะอาดและเกินไปจุดต่อไปนี้การแนะนําและสิ้นสุดที่คิดดี แต่คุณแน่ใจว่าจะจบลงด้วยการเกลียดทุนนิยมเมื่อถึงเวลาที่เครดิตสิ้นสุดเริ่มหมุน
ประมาณ 30 คนที่การแสดง 19.00 น. ในโรงละคร Music Box ในชิคาโกล่าสุดและฉันเป็นหนึ่งในนั้น ฉันมักจะมองหาสองสิ่งเกี่ยวกับภัยพิบัติทางเศรษฐกิจนี้: 1) ความเข้าใจที่ดีขึ้นและ 2) วิธีการอธิบายให้ผู้อื่นเข้าใจได้ดีขึ้น ภาพยนตร์เรื่องนี้นําเสนอในทั้งสองจํานวน สําหรับฉันลําดับสําคัญเกิดขึ้นเมื่อกราฟิกภายใต้การบรรยายที่มั่นคงแสดงให้เห็นว่านักลงทุนระดับ 3 วางเดิมพันอย่างไร กล่าวคือ นั่นคือสิ่งที่อนุพันธ์เป็น ฉันรู้มาตลอดว่าสิ่งนี้กําลังเกิดขึ้น แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ทําให้มันชัดเจนมาก นั่นคือจุดแตกหัก (ในการวิเคราะห์ปัญหาของฉัน) ภาพยนตร์เรื่องนี้เกือบจะเป็นโมฆะของการเอนเอียงทางการเมืองซึ่งทําให้มีส่วนสําคัญ ส่วนเดียวที่รบกวนฉันคือสภาคองเกรส Barney Frank ถูกตีกรอบว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มองย้อนกลับไปด้วยภูมิปัญญาเกี่ยวกับเนื้อเรื่องที่ไม่ดีของ "Commodity Futures Modernization Act of 2000" และดูเถิด! Barney Frank * ลงคะแนน * สําหรับมัน มันจะดีกว่าที่จะสัมภาษณ์สมาชิกสภาคองเกรสทั้ง 4 คนที่ลงคะแนนไม่เห็นด้วย: Ron Paul, Nick Smith, Gene Taylor และ Peter DeFazio [2 จากแต่ละฝ่าย! เป็นอย่างไรบ้างสําหรับฝ่ายค้าน Bipartism? ฉันใช้เวลา 10 นาทีในการยืนยันชื่อเหล่านี้ และฉันไม่ได้สร้างภาพยนตร์ด้วยซ้ํา] มันเป็นสิ่งสําคัญที่ความต่อเนื่องของ hoodlums จะเห็นบนแท่นกับความต่อเนื่องของ Prsidents: Regan ผ่านโอบามา การระบาดของ ilk ของพวกเขาในโลกการเมืองอยู่ที่นั่นเพื่อให้ทุกคนได้เห็น โปรดดูภาพยนตร์เรื่องนี้วิธีที่คุณสามารถทําได้และล็อคไว้!
มันเป็นสิ่งสุดท้ายที่ฉันอยากเห็นเมื่อเทศกาลวันหยุดเริ่มต้นขึ้น: สารคดีอธิบายภาวะเศรษฐกิจตกต่ําทั่วโลก แต่มันน่าจะเป็นสิ่งที่ฉันควรจะใส่มาก่อนพูดว่า "Burlesque" นี่เป็นภาพยนตร์ที่จริงจังที่ไม่มีขวานทางการเมืองโดยเฉพาะที่จะบดขยี้ในแง่ของ "รีพับลิกัน" กับ "เดโมแครต" เนื่องจากการบริหารที่ต่อเนื่องแต่ละครั้งที่เริ่มต้นด้วยโรนัลด์เรแกนถูกผลักไสให้ก้มลงกราบที่วอลล์สตรีทแทนที่จะปกป้องพลเมืองอเมริกันจากการรับสินบนและความโลภที่ผิดศีลธรรมที่สุดที่ฉันสามารถจําได้ใน 60 ปีของฉันในฐานะพลเมืองสหรัฐฯ แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่ "การลดกฎระเบียบ" เป็นสีสันและเสียงร้องของพรรคการเมืองใดพรรคการเมืองหนึ่ง แต่สิ่งที่เกิดขึ้นกับบริษัทด้านการลงทุนและการธนาคารนั้นผูกพันกับตัวแทนระดับชาติของเรามากจนไม่เป็นผลดีใด ๆ ที่จะชี้นิ้วไปที่พรรคใดพรรคหนึ่ง ภาพยนตร์เรื่องนี้เปิดตัวด้วยคําอธิบายที่ง่ายที่สุดเกี่ยวกับผลกระทบของ บริษัท วาณิชธนกิจในประเทศเล็ก ๆ ของไอซ์แลนด์ เมื่อนักลงทุนย้ายเข้ามาและสร้าง "ฟองสบู่" ทางการเงินเพื่อจุดประสงค์เดียวในการปล่อยให้มันระเบิดในขณะที่ออกไปด้วยผลกําไรมหาศาลสําหรับตัวเองเครดิตเปิดจากนั้นจะเริ่มและแนะนําเราให้รู้จักกับผู้เล่นที่จะเข้ามามีอํานาจกับเรแกน (Volker และ Greenspan) และลบข้อ จํากัด ที่วางไว้เราทุกคนควรจําไว้ด้วยเหตุผลที่ดี กฎระเบียบถูกจัดตั้งขึ้นเนื่องจากผู้คนใช้ตลาดเปิดในทางที่ผิด—เราเห็นการเพิ่มขึ้นและลดลงของเศรษฐกิจสหรัฐฯ ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับอะไรเลยนอกจากการลงทุน เนื่องจาก "การผลิต" ทั้งหมดของเราได้รับการจัดการที่ไม่ดีและส่งไปต่างประเทศ เช่น เหล็ก รถยนต์ ฯลฯ สิ่งที่เหลืออยู่คือสินค้าและบริการและ "เทคโนโลยีสารสนเทศ" ขนาดเล็กแม้ว่าจะเจริญรุ่งเรือง เมื่อเรแกนเสียใจกฎระเบียบและหน่วยงานกํากับดูแลระบบเครดิตพัฒนาขึ้นที่หน่วยงานการเงินขายสินเชื่อที่มีความเสี่ยงให้กับหน่วยงานและในเวลาเดียวกัน "เดิมพัน" กับเงินกู้เหล่านั้นที่จะล้มเหลวการตั้งค่าสถานการณ์ที่ยิ่งเงินกู้มีความเสี่ยงมากเท่าไหร่กําไรสําหรับผู้ให้กู้ก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น "หัวพูด" และกราฟแท่งต่างๆ ผ่านหน้าจอ และทั้งหมดนี้มีประโยชน์ในการอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้น แต่เป็นมุมมองทางศีลธรรมอย่างลึกซึ้งที่ได้รับการระบุโดยคนที่เป็นหรือยังคงควบคุมธนาคารการเงินและตลาดของประเทศนี้ที่น่ากลัวจริงๆ และเราเหลือความรู้สึกโกรธเคืองและไม่เกินความรู้สึกไร้ประโยชน์เล็กน้อยเพราะไม่มีที่ไหนที่จะไปชดเชยหรือชดใช้ ในตอนท้ายของภาพยนตร์เรื่อง "Fair Game" เกี่ยวกับการยึดครองของรัฐบาลอีกประเภทหนึ่งเราได้รับคําพูดของพลเมืองเกี่ยวกับวิธีที่ประเทศเป็นของประชาชนและขึ้นอยู่กับเราที่จะทําให้มันใช้งานได้ ที่นี่ใน "Inside Job" ไม่มีอะไรที่ใครสามารถทําได้ เราเลือกประธานาธิบดีที่ถูกส่งไปเพื่อป้องกันไม่ให้ปัญหาเกิดขึ้นอีก แต่เขากลับแต่งตั้งคนกลุ่มเดียวกันหลายคนที่ตั้งสถานการณ์และทํากําไรจากรอบแรก ฉันไม่พบส่วนเล็ก ๆ ของภาพยนตร์ที่อธิบายถึงบุคลิก "ประเภท A" ของผู้เล่นที่เกี่ยวข้องที่ใช้โสเภณีและยาเสพติดให้มีความเกี่ยวข้องหรือน่าเชื่อถือ เราเห็นอดีตสาวโทรพาดพิงถึงหลายคนในโลกการเงิน แต่แล้วอะไรล่ะ? มีการขุดเล็ก ๆ ที่ Elliot Spitzer แต่เขาเสนอมันเอง นอกจากนี้เรายังได้รับจิตแพทย์ที่ "ไม่สามารถเปิดเผยชื่อได้" แต่สามารถพูดได้สําหรับบางคนในอุตสาหกรรมการเงินที่ติดยาเสพติดและโสเภณี แต่หลายคนก็อยู่นอกโลกนั้น มันเจอเป็นช็อตราคาถูกในภาพยนตร์ที่นําผู้เล่นที่สําคัญหลายคน (และชื่อหลายคนที่ปฏิเสธที่จะปรากฏตัวในภาพยนตร์) และเปิดเผยพวกเขาสําหรับสิ่งที่พวกเขาเป็น พวกเขาไม่จําเป็นต้องทําให้มัวหมองอีกต่อไป ผมเห็นด้านหนึ่งที่สามารถแก้ไขได้เป็นจุดเริ่มต้นของการปฏิรูป อาจารย์เศรษฐศาสตร์หลายคนที่นํามาจากสถาบันอุดมศึกษาเพื่อ "แนะนํา" รัฐบาลแล้วกลับไปทํางานสอนของพวกเขาไม่ใช่ — ด้วยเหตุผลที่น่างุนงง — ห้ามมิให้ทํากําไรจากนโยบายที่พวกเขาแนะนํา ที่ต้องหยุด ในสาขาวิชาส่วนใหญ่อาจารย์มหาวิทยาลัยไม่สามารถใช้งานวิจัยและสิ่งพิมพ์เพื่อประโยชน์ส่วนตัวได้ ผู้ที่อยู่ในสาขาเศรษฐศาสตร์ต้องการข้อ จํากัด ประเภทเดียวกัน และนักเรียนควรเรียกร้อง เราทุกคนควรเรียกร้องมากกว่าที่เราได้รับจากรัฐบาลของเรา แต่ผมคิดว่าเราหวังว่าเราจะเป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่จะเก็บเกี่ยวผลกําไรมหาศาลเหล่านั้น (ซึ่งเป็นเดิมพันของตัวดูดที่แท้จริง) มันงุนงงและโกรธที่ได้ดูภาพยนตร์เรื่องนี้และเดินออกไปในแสงของวันที่การปฏิบัติที่จัดแสดงยังคงดําเนินต่อไป
Matt Daman บรรยายสารคดีเรื่อง Wall Street/Washington-bashing เกี่ยวกับการล่มสลายทางเศรษฐกิจและสาเหตุที่เกิดขึ้น ด้วยการวิเคราะห์ตามข้อเท็จจริงที่ยอดเยี่ยมและกราฟิกที่เข้าใจง่ายเพื่อแสดงให้เห็นเช่นเดียวกัน คดีนี้ทํามาอย่างดีและเถียงไม่ได้โดยใครก็ตามที่มีสติปัญญาเจียมเนื้อเจียมตัวแม้แต่สมาชิก Tea Party ในความคิดที่สองอาจไม่ใช่พวกเขา แม้ว่าจะไม่ได้รับความร่วมมือในการสัมภาษณ์ (duh) ของผู้กระทําผิดระดับบนที่ร่ํารวยสกปรกหลายคนที่ช่วยทําให้เกิดการล่มสลายอย่างมาก แต่ก็มีการสัมภาษณ์ผู้เล่นระดับที่สองที่หลอกตัวเองมากพอที่จะแสดงให้เห็นว่าบางคนขายหมดอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อโอกาสสําหรับเงินก้อนโตปรากฏขึ้นแม้แต่นักการศึกษาและคณบดีระดับสูงในวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงที่สุดของเราซึ่งเต็มใจทําลายชื่อเสียงของโรงเรียนของตนเอง สําหรับเงิน ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ดีไปกว่าหุ่นเชิดของจอมพลังที่ร่ํารวยสกปรกเมื่อแสดงสีของเงินก้อนโต จุดทางอ้อม แต่เอาชนะได้ดีที่สุดในภาพยนตร์เรื่องนี้คือนักธุรกิจที่ร่ํารวยสกปรกและนักการเมืองที่คดโกงกําลังเปลี่ยนอเมริกาให้กลายเป็นสังคมที่อํานาจเงินโลภปกครองเหนือทุกสิ่งและทุกคนไม่ว่าอาชญากรรมที่ทําลายสังคมที่น่ากลัวจะมุ่งมั่นที่จะทํามันและความร่ํารวยโลภกําลังกลายเป็นจุดจบอย่างรวดเร็วและเป็นทั้งหมดสําหรับคนที่ไม่ซื่อสัตย์จํานวนมากขึ้นเรื่อย ๆ และว่า sleazebags เหล่านี้ไม่ใส่ใจเกี่ยวกับความยุติธรรมความเหมาะสมความซื่อสัตย์ความเห็นอกเห็นใจหน้าที่และเกียรติยศที่สร้างประเทศนี้ให้กลายเป็นสิ่งที่เคยเป็น แต่ไม่เป็นอีกต่อไป และวอชิงตันเป็นพันธมิตรที่เต็มใจในทุกสิ่งและพลเมืองอเมริกันไม่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายหรือการบรรเทาทุกข์จากวิธีการล่าสัตว์ที่นําประเทศนี้ไปสู่เหวอีกต่อไป
Inside Job เป็นสารคดีที่น่าหลงใหลเกี่ยวกับการกระทําที่ประมาทของ Wall Street นําไปสู่การล่มสลายของภาคการเงินและต่อมาเป็นภาวะถดถอยที่ลึกที่สุดนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930 นี่เป็นภาพยนตร์เรื่องที่สองโดยผู้กํากับ Charles Ferguson เรื่องแรกคือ No End in Sight ซึ่งเป็นการฟ้องร้องที่มีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันเกี่ยวกับการจัดการการยึดครองอิรักของรัฐบาลบุช เฟอร์กูสันมุ่งเน้นไปที่วัฒนธรรมวอลล์สตรีทและความเย่อหยิ่งอย่างโจ่งแจ้งของผู้ชายครึ่งโหลเป็นสาเหตุหลักของความวุ่นวายทางการเงิน Inside Job เริ่มต้นขึ้นในไอซ์แลนด์ซึ่งการลดกฎระเบียบของระบบการเงินในช่วงทศวรรษ 1990 ทําให้ธนาคารสามแห่งสะสมสินทรัพย์เกือบสิบเท่าของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศของประเทศเล็ก ๆ มันชัดเจนโดยจุดกึ่งกลางของภาพยนตร์ว่าไอซ์แลนด์เป็นตัวอย่างขนาดเล็กของสิ่งที่กลายเป็นปัญหาระดับโลก ธนาคารที่หลบหนีได้สะสมสินทรัพย์ผ่านสินเชื่อที่เป็นพิษและการเคลื่อนไหวอื่น ๆ ในขณะที่จ่ายโบนัสฟุ่มเฟือย Inside Job เป็นหนึ่งในสารคดีที่น่าผิดหวังที่สุดเท่าที่เคยมีมา และนั่นคือความตั้งใจของเฟอร์กูสันอย่างไม่ต้องสงสัย ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากผู้บริหารของ Wall Street หน่วยงานด้านเครดิตและหน่วยงานกํากับดูแลโดยเฉพาะสําหรับวิกฤตการณ์ Inside Job รวมถึงการสัมภาษณ์จากหัวหน้า IMF Dominique Strauss-Khan, สมาชิกสภาคองเกรส Barney Frank, อดีตอัยการสูงสุดนิวยอร์ก Eliot Spitzer และอื่น ๆ อีกมากมาย เฟอร์กูสันติดตามวิวัฒนาการของธนาคารจากบริการขนาดเล็กในท้องถิ่นส่วนใหญ่ไปสู่อุตสาหกรรมที่ควบคุมไม่ได้ เขาไม่ระงับการวิพากษ์วิจารณ์ทุกการบริหารตั้งแต่โรนัลด์เรแกนในปี 1980 เฟอร์กูสันให้เหตุผลว่าแม้คนส่วนใหญ่จะคิดอย่างไร แต่ก็มีหลายคนเตือนถึงวิกฤตที่กําลังจะเกิดขึ้นในตลาดการเงินโลก Ben Bernanke, Alan Greenspan และ Timothy Geithner เพิกเฉยต่อสัญญาณต่างๆของการลงโทษที่ใกล้เข้ามา ไม่ต้องพูดถึงอดีตรัฐมนตรีคลังและอดีตซีอีโอของ Goldman Sachs Henry Paulson.Inside Job โต้แย้งว่าหน่วยงานกํากับดูแลของรัฐบาลกลางเป็นผู้รับผิดชอบต่อการพังทลายของระบบเช่นเดียวกับผู้บริหารของ Goldman Sachs, Lehman Brothers และ Bear Stearns สิ่งที่น่าผิดหวังกว่านั้นคือประตูหมุนระหว่างวอลล์สตรีทและหน่วยงานของรัฐ เมื่อธนาคารเริ่มลดการควบคุมมากขึ้นการเก็งกําไรก็กลายเป็นปัญหา อนุพันธ์และการแลกเปลี่ยนเครดิตผิดนัดรูปแบบการซื้อขายที่ซับซ้อนซึ่งคนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจคือสิ่งที่ทําให้เกิดการล่มสลายของ Lehman Brothers ที่ส่งคลื่นกระแทกผ่านศูนย์กลางทางการเงินทั่วโลก หน่วยงานด้านเครดิตเช่น Moody's และ Standard and Poor ให้ บริษัท ต่างๆเช่น Bear Stearns, Lehman Brothers และ Morgan Stanley A grade credit ratings ภายในไม่กี่สัปดาห์ก่อนที่พวกเขาจะเกือบล่มสลาย และยังมีผู้บริหารคนหนึ่งยืนอยู่หน้าคณะกรรมการรัฐสภาและบอกสมาชิกรัฐสภาว่าคะแนนของพวกเขาเป็นเพียง 'ความคิดเห็น' เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่ปัญหาที่เกิดขึ้นจากความเฟื่องฟูของที่อยู่อาศัยในช่วงต้นวาระที่สองของประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุช แต่นี่เป็นการพังทลายอย่างเป็นระบบซึ่งขับเคลื่อนโดยอุดมการณ์เสรีนิยมใหม่ที่ได้รับการสนับสนุนจากโรงเรียนเศรษฐกิจ Ivey league ทั่วสหรัฐอเมริกา Inside Job เป็นเพียงเรื่องราวของนายธนาคารที่สนใจเก็บโบนัสและสร้างรายได้มากกว่าการให้บริการที่จําเป็น สิ่งที่ทําให้น่าผิดหวังยิ่งขึ้นคือบุคคลสําคัญหลายคนที่อยู่เบื้องหลังวิกฤตการณ์นี้อยู่ในทีมงานของบารักโอบามา ภาพยนตร์เรื่องนี้ทําให้เรามียาขมให้กลืน ตามที่เฟอร์กูสันตั้งข้อสังเกตว่าวอลล์สตรีทกลับมาเป็นปกติโดยไม่มีการดําเนินคดีของรัฐบาลกลางต่อผู้กระทําผิดใด ๆ และหนึ่งในฉากที่ฉุนเฉียวที่สุดในภาพยนตร์เรื่องนี้มาจาก Robert Gnaizda อดีตหัวหน้าสถาบัน Greenlining กลุ่มล็อบบี้ยิสต์ผู้บริโภคที่ปฏิเสธกฎหมายล่าสุดเพื่อควบคุมธนาคารด้วย 'Hah' ที่เรียบง่าย Inside Job ช่วยอธิบายคําศัพท์ที่ซับซ้อนมากมายเช่นตราสารอนุพันธ์และหลักทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนจากประกันภัยซึ่งสร้างความสับสนให้กับผู้ที่ไม่ได้แช่อยู่ในชุมชนธนาคาร จําเป็นอย่างยิ่งที่ประชาชนทุกคนจะกังวลเกี่ยวกับระบบที่เสียหายของเรา
"มันเกิดจากอุตสาหกรรมที่ควบคุมไม่ได้""Inside Job" เป็นสารคดีที่เพิ่งได้รับรางวัลออสการ์สาขาสารคดียอดเยี่ยม บรรยายโดย Matt Damon และการสัมภาษณ์ของเขามักจะเผชิญหน้าและมีประสิทธิภาพมาก มันทําและผลิตอย่างลื่นไหลและมีภาพยนตร์จากทั่วโลกและการสัมภาษณ์กับคนวงในมากมาย จุดสนใจของมันคือการล่มสลายของการเงินในปี 2008 และวิธีที่ธนาคารขนาดใหญ่รับผิดชอบเรื่องนี้ ฉันดีใจที่มีการสร้างภาพยนตร์อย่าง "Inside Job" เนื่องจากเราต้องเรียนรู้จากการล่มสลายของการเงินเมื่อเร็ว ๆ นี้ เวลากลายเป็นเรื่องยากและผู้คนควรถามคําถามและต้องการหยุดสิ่งนี้ไม่ให้เกิดขึ้นอีก (ซึ่งน่าเสียดายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้) อย่างไรก็ตามในขณะที่ "Inside Job" มีจุดดีมากมายเกี่ยวกับการธนาคารอนุพันธ์และความโลภและถูกสร้างขึ้นอย่างเนียน ๆ แต่ก็ทนทุกข์ทรมานจากวิสัยทัศน์อุโมงค์เนื่องจากมุ่งเน้นไปที่ส่วนหนึ่งของปัญหาและทําให้ผู้ชมรู้สึกถึงความร้ายแรงของปัญหา ภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนจะตําหนิปัญหาทางการเงินล่าสุดทั้งหมดเกี่ยวกับวาณิชธนกิจโลภและคนวงในของรัฐบาลบางคน แม้ว่านี่จะเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา แต่ก็พยายามต้มปัญหาที่ซับซ้อนลงไปที่สาเหตุเดียว อย่างไรก็ตามรัฐบาล ** (เช่นสภาคองเกรสและประธานาธิบดี) ก็เป็นส่วนสําคัญของปัญหาเช่นกัน นักการเมืองที่รับผิดชอบในการควบคุมธนาคารและระบบการเงินตอนนี้พูดถึง 'ธนาคารที่ชั่วร้ายเหล่านั้น' -- แม้ว่าพวกเขาจะดูแลธนาคารเหล่านี้ * และเขียนกฎสําหรับธนาคาร! นอกจากนี้ยังไม่มีการกล่าวถึงการใช้จ่ายเกินตัวของรัฐบาลทั่วโลก - การสร้างแผนบํานาญที่ไม่สามารถระดมทุนได้รวมถึงการป้องกันและการใช้จ่ายทางสังคมที่มากกว่าผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติในหลาย ๆ กรณี! อีกส่วนหนึ่งของสมการคือประชาชน -- ประชาชนที่ลงคะแนนให้กับโจรเหล่านี้และต้องการตันของสิทธิพิเศษที่รัฐบาลจัดหาให้ที่ไม่สามารถจ่ายได้ยกเว้นโดยการพิมพ์เงินมากขึ้นและการใช้จ่ายขาดดุลมากขึ้น ฉันแน่ใจว่าสมการมีขนาดใหญ่กว่า -- เหล่านี้เป็นเพียงบางส่วนของปัญหานอกเหนือจากธนาคารเพื่อการลงทุนเพียง แต่การตําหนิมันทั้งหมดเป็นเพียงนายธนาคารนั้นไม่แยแสและเรียบง่ายเกินไป *การสัมภาษณ์ที่น่าผิดหวังที่สุดในภาพยนตร์เรื่องนี้อยู่กับ Barney Frank ที่พูดถึงธนาคารที่ชั่วร้าย เขาเป็นประธานคณะกรรมการบริการทางการเงินของบ้านเป็นเวลาหลายปีและรับเงิน 42,350 ดอลลาร์จากกลุ่มต่างๆเช่น Fannie Mae ความอัปยศของเขาอยู่ที่ไหน? มันไม่ใช่ความผิดของเขาด้วยเหรอ?! ในความเป็นจริงนักการเมืองหลายคนมีส่วนร่วมอย่างมากในการก่อให้เกิดปัญหา แต่ได้รับบัตรผ่านฟรีใน "Inside Job" นอกจากนี้สินเชื่อซับไพร์มทั้งหมดถูกตําหนิในธนาคาร แต่ในหลาย ๆ กรณีกฎหมายของรัฐบาลสหรัฐทําให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไม่ให้เงินกู้ประเภทนี้แก่ผู้ที่ไม่สามารถชําระคืนได้ อีกครั้งกรณีที่ทั้งรัฐบาลและธนาคารต่างตําหนิกัน จนกระทั่งสารคดีมองภาพรวมเราก็ไม่ได้จริงจังกับระบบการเงิน**ในขณะที่รัฐบาลส่วนใหญ่ได้รับบัตรผ่านในภาพยนตร์เรื่องนี้ อย่างไรก็ตามไม่ได้ให้ความสําคัญกับผู้ดูแลระบบก่อนหน้านี้มากพอและไม่มีการกล่าวถึงการใช้จ่ายของรัฐบาล - เพียงแค่ต้องการกฎระเบียบเพิ่มเติม อีกครั้งนี่คือการแก้ไขปัญหาบางส่วน แต่เพียงบางส่วนเท่านั้น
"Inside Job" ของ Charles Ferguson นั้นแข็งแกร่ง ยุติธรรม และมีเหตุผล ผู้กํากับพยายามอย่างยิ่งที่จะแก้สถาปัตยกรรมที่ซับซ้อนของการละลายทางการเงินที่ทําให้ต้องเสียงานบ้านและเงินออมหลายล้าน หากคุณพิจารณาข้ามไปเพราะมันฟังดูน่าเบื่อโปรดคิดอีกครั้ง เลือดของฉันยังเดือดอยู่ ทําไมสารคดีเรื่องนี้ถึงทําให้เราจมอยู่ในความสิ้นหวัง? เพราะมันยืนยันความมั่นใจว่าไม่มีใครเหลือเราสามารถไว้วางใจได้ ความจริงที่ว่าสิ่งที่ทําให้เศรษฐกิจคุกเข่าลงส่วนใหญ่นั้นถูกกฎหมายไม่ใช่อาชญากรส่งสัญญาณถึงภาคการเงินที่ดําเนินการโดยนักนิติศาสตร์ที่มีจริยธรรมซึ่งจะไล่ตามช่องโหว่ทางกฎหมายทุกอย่างเพื่อเสริมสร้างตัวเอง ธรรมชาติของมนุษย์คุณพูดว่า? จากนั้นนํากฎระเบียบที่เข้มงวดกลับมาซึ่งทําให้อุตสาหกรรมประสบความสําเร็จอย่างสมเหตุสมผลสี่สิบปีก่อนที่เรแกนจะยกเลิกกฎระเบียบในยุคเรแกน คนพาลในโรงเรียนต้องการการดูแล ฟองสบู่ของอเมริกาของผลประโยชน์ส่วนตัวและการสูญเสียสาธารณะถูกเจาะโดยการล่มสลายของ Lehman Bros. และ AIG ธนาคารรวมเป็น behemoths "ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว" การป้องกันถูกคว่ํา กฎระเบียบของอนุพันธ์ถูกห้าม; สูญญากาศนี้เต็มไปด้วยการฟอกเงินฉ้อโกงลูกค้าทําอาหารหนังสือและยัดไส้กระเป๋าของเจ้าหน้าที่ระดับสูงด้วยเงิน Larry Summers ใช้เงิน 20 ล้านเป็นที่ปรึกษากองทุนป้องกันความเสี่ยง ซีอีโอของเลห์แมนเอา 485 ล้านซีอีโอของ AIG ที่ล้มเหลว 315 ล้าน ไล่ออกโดย Merrill ซีอีโอ Stan O'Neal ออกไปด้วยโบนัสชดเชย 161 ล้าน เมื่อจํานองถูกรวมและขายให้กับธนาคารเพื่อการลงทุนป่องผู้ให้กู้จะไม่ดูแลอีกต่อไปหากพวกเขาได้รับการชําระคืน Goldman, Lehman และ Merrill เป็นผู้เล่นทั้งหมด Summers, Bernanke และ Geithner ต่างยืนหยัดต่อต้านมาตรการแก้ไขและจะมีบทบาทสําคัญในการบริหารของโอบามา ขาดข้อ จํากัด ในการรับความเสี่ยงหุนหันพลันแล่นวอลล์สตรีทพุ่งเข้าสู่ความสุขส่วนตัว ไม่เคยมีเพียงพอ: เพนต์เฮาส์บน Park, เครื่องบินเจ็ตส่วนตัว (หกลําสําหรับ Lehman เพียงอย่างเดียว), บ้านพักตากอากาศ, คอลเล็กชั่นศิลปะ, คนขับรถ, ลิฟต์ส่วนตัว, ยาเสพติด, แอลกอฮอล์, บาร์เปลื้องผ้าและการค้าประเวณี - ซัพพลายเออร์เอกชนรายหนึ่งอยู่ในระยะถ่มน้ําลายของตลาดหลักทรัพย์นับผู้ชาย 10,000 คนในหมู่ลูกค้าของเธอ หน่วยงานจัดอันดับสามแห่งทําโชคลาภโดยให้คะแนนที่ไม่ได้รับการรับรองจนถึงสองวันก่อนที่เลห์แมนจะล้มเหลวต่อมาเป็นพยานต่อหน้าสภาคองเกรสว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเพียง "ความคิดเห็น" ไม่ใช่คําแนะนําสําหรับนักลงทุน ความอัปยศอดสูคือการทุจริตของมหาวิทยาลัย อาจารย์คณะวิชาธุรกิจให้คําปรึกษากับบริษัท Glenn Hubbard คณบดีของ Columbia Business School รับเงิน 250,000 ดอลลาร์ในฐานะสมาชิกคณะกรรมการของ Met Life Larry Summers กลับมาที่ Harvard ยังคงได้รับค่าที่ปรึกษาและค่าบรรยาย ประธานาธิบดีของฮาร์วาร์ดและโคลัมเบียปฏิเสธความคิดเห็น คุณจะซาบซึ้งในความซื่อสัตย์ของ Raghuram Rajan ที่เขียนคําเตือนที่แข็งแกร่งและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังฝรั่งเศส Christine Lagarde ซึ่งพูดด้วยความรังเกียจต่อการโต้วาที มันเคยเป็นว่านักวิชาการที่เคารพนับได้ว่าเป็นมโนธรรมของประชาธิปไตย ตอนนี้พวกเขาลดลงเป็นองค์ประกอบที่ใช้แทนกันได้ในห่วงโซ่ผลประโยชน์ทับซ้อนที่เชื่อมโยงธุรกิจ / รัฐบาล / มหาวิทยาลัย ให้เครดิต Charles Ferguson ด้วยการสืบสวนที่ยอดเยี่ยมและขอบคุณที่เรายังมีสื่อสืบสวนฟรีเพื่อปลุกพลเมืองที่หลับใหล
ฉันยังเชื่อว่าหนังที่ดีที่สุดในวิกฤตคือ 'The Other Guys' แต่นี่เป็นวินาทีที่ใกล้เคียงกัน มีข้อบกพร่องเล็กน้อยแม้ว่า สิ่งที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดคือความนุ่มนวลของ Barney Frank ซึ่งผลักดันให้ Fannie และ Freddie เข้าสู่ซับไพรม์ และไม่อยากรู้อยากเห็นของ Countrywide อย่างลึกลับในช่วงวิกฤต อีกประเด็นหนึ่งคือฉากกับผู้จัดการกองทุนป้องกันความเสี่ยง Bill Ackman เขามีความเข้าใจที่ดีในภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่ผลงานที่สําคัญของเขาในช่วงวิกฤตคือการวิพากษ์วิจารณ์อย่างตรงไปตรงมาต่อ MBIA ซึ่งเป็น บริษัท ประกันภัยที่เขากําลังชอร์ตด้วย IE เมื่อ MBIA สะดุด (เนื่องจาก CDOs มัน 'ประกัน') Ackman ทําเงินได้มากมาย สิ่งนี้บอกโดย Christine S Richard ในหนังสือ Confidence Game เช่นเดียวกับใน 'The Big Short' โดย Michael Lewis แม้แต่ 'ผู้แจ้งเบาะแส' เองก็มีผลประโยชน์ทับซ้อน ไม่มีสิ่งนี้อยู่ที่ใดในภาพยนตร์ ปัญหาอีกประการหนึ่งคือภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่เคยแยกความแตกต่างระหว่าง CDOs สังเคราะห์และ CDOs 'Cash' โดยพื้นฐานแล้ว Synthetics เป็นรูปแบบหนึ่งของการพนันเนื่องจากไม่ได้ทําจากสินทรัพย์จริงใด ๆ เพียงแค่การแลกเปลี่ยนเครดิตเริ่มต้น มันเป็นเรื่องแปลก ๆ แต่มันเป็นเรื่องสําคัญเพราะหากไม่มี Synthetics ตลาด (ดังนั้นปัญหา) จะเล็กกว่ามาก น้ําเสียงยกย่องต่อยุโรปนั้นยากที่จะเข้าใจเนื่องจากยุโรปขึ้นอยู่กับหูใน CDOs และบริษัท 'วอลล์สตรีท' แห่งหนึ่งถึงรักแร้ในซับไพรม์ Deutsche Bank ไม่ใช่ชาวอเมริกันด้วยซ้ํา ยุโรปมีฟองสบู่ที่อยู่อาศัยและ bailouts ธนาคารและปัญหาอื่น ๆ เช่นกันมาพักในปี 2010 มุมมองเชิงบวกของธนาคารจีนก็แปลกเช่นกันเนื่องจากจีนอยู่ใน CDOs และมีธนาคารที่เกือบจะรวมกับ Bear Stearns อุตสาหกรรมการเงินของจีนนั้นบริสุทธิ์และได้รับการควบคุมอย่างดีเช่นเดียวกับอุตสาหกรรมนมหรือสีของเล่น นอกจากนี้ผมหัวเราะที่ส่วนเกี่ยวกับวิธีการในสหรัฐอเมริกา'ภาคไฮเทค'งาน'เป็นเรื่องง่าย'ที่จะมาโดย เมื่อพิจารณาถึงสถานที่ที่ฉันทํางานใช้ซอฟต์แวร์ที่เป็นของ บริษัท ในอินเดียและจํานวนคนคอมพิวเตอร์ที่ด้อยโอกาสที่ฉันรู้จัก แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังมีอีกหลายสิ่งที่ฉันไม่เคยเห็นในหนังสือเกี่ยวกับวิกฤตที่สําคัญที่สุดคือความขัดแย้งทางผลประโยชน์และการทุจริตครั้งใหญ่ระหว่างสถาบันการศึกษารัฐบาลและธุรกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่มีประสิทธิภาพคือวิธีที่ผู้ให้สัมภาษณ์ในเรื่องนี้ดูเหมือนจะไม่ 'เข้าใจ' หนังสือ EConned โดย Yves Smith อธิบายถึงปัญหาของการศึกษาเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ แต่นายเฟอร์กูสันดึงเราบางบรรทัดที่เฉพาะเจาะจงมากระหว่างผู้ชายที่ทํางานในรัฐบาลสูงข้อสรุปที่พบในการเขียน 'วิชาการ' ของพวกเขาและอุตสาหกรรมที่จ่ายเงินให้พวกเขาสําหรับ 'การให้คําปรึกษาภายนอก' ของพวกเขา นี่เป็นส่วนที่ทําลายล้างมากที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้สําหรับฉัน และภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ทําได้อย่างน่าอัศจรรย์ด้วยเวลาสั้น ๆ ที่ได้รับ ฉันจะให้ฟันตาของฉันเพื่อดูการสัมภาษณ์เต็มรูปแบบ Gillian Tett ใช้เวลาหน้าจอไม่ถึงนาที แต่เธอได้เขียนหนังสือทั้งเล่มเกี่ยวกับวิธีที่ Credit Default Swaps ถูกคิดค้นโดยผู้ค้าจํานวนหนึ่งที่ JP Morgan และแนวคิดนี้ 'บิดเบือน' อย่างไร (ไม่ได้กล่าวถึงในการสัมภาษณ์ของเธอจริงๆ) เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้ว่าผู้เขียนคนอื่น ๆ หลายคนให้สัมภาษณ์ ตอนจบของฮอลลีวูดที่ดีอาจกําลังพูดถึงวิธีที่ชาวสวีเดนจัดการกับธนาคารของพวกเขา แต่... Charles Ferguson อย่าคาดหวังว่าจะมีตอนจบของฮอลลีวูด
Charles Ferguson ยังกํากับ "No End In Sight" ที่ดีมากเกี่ยวกับความล้มเหลวของการบริหารของบุชเกี่ยวกับอิรักและความคิดของพวกเขาไม่ดีในหัวข้อนั้น จุดสนใจของเขาในภาพยนตร์เรื่องนี้ยังอยู่ที่ความล้มเหลวของอํานาจในการเตรียมตัวสําหรับสิ่งที่หลายคนเห็นเป็นฝันร้ายในการสร้าง เฟอร์กูสันในภาพยนตร์เรื่องนี้ติดตามความล้มเหลวและในหลาย ๆ กรณีความไม่เต็มใจของรัฐบาลนักวิชาการและชนชั้นสูงทางการเงินในการกําหนดนโยบายที่รับประกันสุขภาพทางการเงินสําหรับทุกคน เฟอร์กูสันทําเงินได้มากมายในฐานะผู้ประกอบการอินเทอร์เน็ตและตอนนี้สามารถสร้างภาพยนตร์ในแบบที่เขาต้องการและมันถูกจับได้ด้วยการบอกต่อแบบปากต่อปากโดยอาศัยอํานาจของชายร่างเล็กชื่อออสการ์และอาจโดยนักไซท์ไกสต์ เฟอร์กูสันติดตามการตัดสินใจที่สําคัญบางอย่างที่จาระบีรางสําหรับการละลายจากพระราชบัญญัติ Gramm-Leach-Bliley ซึ่งทําลายการแบ่งแยกระหว่างการลงทุนและธนาคารออมสินไปจนถึงการทําลายชื่อเสียงของ Brooksley Born ที่ต้องการวางอนุพันธ์ภายใต้กฎระเบียบของ CFTC ซึ่งเธอเป็นหัวหน้าไปจนถึงทัศนคติของ Alan Greenspan ในช่วงที่เขาดํารงตําแหน่งประธานเฟด เขาสัมภาษณ์นักวิชาการที่มีชื่อเสียงและมีชื่อเสียงทางปัญญาในราคา เฟอร์กูสันยังตั้งข้อสังเกตถึงความนิยมของโคเคนและโสเภณีในวอลล์สตรีทในช่วงเวลาที่เฟื่องฟูนี้ เฟอร์กูสันให้สัมภาษณ์ถึงผู้เคลื่อนไหวและผู้เขย่าคนสําคัญบางคน หากพวกเขาไม่เต็มใจที่จะให้สัมภาษณ์สําหรับภาพยนตร์เรื่องนี้ข้อความที่บอกว่าบุคคลนั้นปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์จะปรากฏบนหน้าจอ นี่เกือบจะน่ารังเกียจมากกว่าที่พวกเขามีส่วนร่วมเพราะบ่งบอกว่าพวกเขามีบางอย่างที่ต้องซ่อน เฟอร์กูสันไม่ประสบกับความโง่เขลาเบา ๆ และถ้าเขารู้สึกว่าผู้ให้สัมภาษณ์ไม่ตรงกับเขาเขาก็ไม่อายที่จะสังเกตสิ่งนี้ นี่คือประโยชน์ของเราในฐานะผู้ชมและทําให้มั่นใจได้ว่าเราจะเห็นว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบอะไร ภาพยนตร์เรื่องนี้ดําเนินไปได้ดีเฟอร์กูสันเป็นผู้กํากับที่ชาญฉลาดและเน้นรายละเอียดและ Matt Damon บรรยายภาพยนตร์เรื่องนี้ค่อนข้างมาก หากคุณไม่ทราบว่าอนุพันธ์คืออะไรนี่เป็นภาพยนตร์ที่ดีที่จะเติมเต็มคุณในวิธีที่สําคัญและเพียงพอในทุกประเด็นสําคัญที่คุณต้องรู้เพื่อทําความเข้าใจวิกฤต หากคุณได้ติดตามข่าวเศรษฐกิจอย่างใกล้ชิดนี่เป็นบทสรุปที่ยอดเยี่ยมของวิกฤต นี้จริงๆควรจะต้องดูสําหรับทุกคนในสหรัฐอเมริกา
ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงสถานการณ์ที่น่ากลัวในลักษณะที่วัดได้และแสดงให้เห็นอย่างยอดเยี่ยม ปัญหาทางเศรษฐกิจถูกอธิบายด้วยกราฟที่ชัดเจนและเข้าใจได้ ผู้เล่นหลักหลายคนปรากฏตัวในกล้องเพื่อความเสียหายของพวกเขา ไม่กี่คนที่ไม่ปรากฏถูกแสดงผ่านคลิปข่าว ฉากที่น่ากลัวที่สุดสําหรับฉันคือภาพของเมืองเต็นท์ที่มีคนงานชาวอเมริกันที่ตกงานหลงทางและสับสนงานของพวกเขาหายไปโดยตรงเพราะการแสดงตลกของสัตว์ประหลาดในวอลล์สตรีท มันสามารถเกิดขึ้นได้อย่างง่ายดายที่นี่ใน Godzone ขอแนะนํา
"หากธนาคารยึดทรัพย์คุณอย่าย้ายและเรียกร้องให้พวกเขาจัดทําสําเนาการจํานองของคุณ ในหลายกรณีพวกเขาทําไม่ได้" Marcy Kaptur (D-Ohio)ในระหว่างสารคดีที่โกรธและลําเอียงอย่างอ่อนโยน Inside Job, Marcy Kaptur ทํานายสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะนี้: ธนาคารถูกบังคับให้หยุดการยึดสังหาริมทรัพย์เนื่องจากเอกสารที่ผิดพลาด แต่ความผิดพลาดดังกล่าวเป็นเพียงอาการที่ Charles Ferguson เปิดเผยเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ทางการเงินทั่วโลกในปี 2008 ซึ่งเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลเช่น Larry Summers และ Timothy Geithner เพิ่มอํานาจของพวกเขาในขณะที่นโยบายที่พวกเขาทําก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้คนอย่างเราที่ไว้วางใจพวกเขา เช่นเดียวกับ No End in Sight ของ Fergusin เกี่ยวกับสงครามอิรัก แต่น่าสนใจและน่าทึ่งกว่า Inside Job วางเหตุผลการมีส่วนร่วมของ George Bush และ Barack Obama ในการล่มสลายทั่วโลก การบิดเบือนคือการปล่อยสินเชื่อย่อยที่กระจายตัวและน่าอับอายซึ่งนําไปสู่การสลายความมั่งคั่งของชนชั้นกลางโดยตรงในขณะที่ผู้กวาดล้างการสังหารหมู่ครั้งนี้เดินออกไปพร้อมกับพันล้านและไม่มีการฟ้องร้อง แผนการ Ponzi ของ Kenneth Lay, Bernie Madoff และ ilk ของพวกเขาเป็นเพียงองค์ประกอบเล็ก ๆ ของปริศนาที่ดึงดูดพลเมืองที่ทํางานหนักและมีความหมายดีหลายล้านคนให้เป็นหนี้และทําลายทางการเงินเนื่องจากมูลค่าของยานพาหนะเกษียณอายุที่หวงแหนที่สุดมูลค่าบ้านกระจายไปต่อหน้าต่อตา สไตล์สารคดีของเฟอร์กูสันคือการอยู่หลังกล้องในขณะที่ปล่อยให้ผู้มีชื่อเสียงฟ้องร้องตัวเอง ซึ่งแตกต่างจากไมเคิลมัวร์เขาใส่ใจที่จะไม่ก้าวก่ายหรือสร้างตัวละครของตัวเองเช่นทอมป์สันนักข่าวของพลเมืองเคน ยกเว้นเมื่ออยู่ในช่วงเวลาแห่งความงุนงงอย่างลึกซึ้งเขาท้าทายความแตกแยกของ Frederic Mishkin อดีตสมาชิกของคณะกรรมการผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐ: "ฉันขอโทษฉันแน่ใจว่าตําราของคุณมีความสําคัญและอ่านกันอย่างแพร่หลาย แต่คุณไม่คิดว่าสิ่งที่สําคัญกว่ากําลังเกิดขึ้นในโลกหรือไม่" ซึ่งแตกต่างจากการพูดนานน่าเบื่อเมื่อเร็ว ๆ นี้ของ Davis Guggenheim กับการจัดการศึกษาใน Waiting for Superman ซึ่งสหภาพครูไม่สามารถทําสิ่งที่ถูกต้องและโรงเรียนเช่าเหมาลําไม่ผิดเฟอร์กูสันดูเหมือนจะซื่อสัตย์มากขึ้นในการนําเสนอข้อเท็จจริงเท่านั้น ขณะที่ฉันเรียกร้องให้เขานําเสนออีกด้านหนึ่งของวิกฤตการณ์ทางการเงินฉันไม่สามารถคิดได้ว่าเขาจะพูดอะไรเพื่อตอบโต้ข้อเท็จจริงที่ฟ้องร้องผู้ที่อยู่หน้ากล้องของเขา หนึ่งในช่วงเวลาที่บอกเล่ามากที่สุดคือ Glenn Hubbard หัวหน้าที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจของบุช: "คุณมีเวลาอีกสามนาที ให้มันยิงที่ดีที่สุดของคุณ!" ความเย่อหยิ่งนั้นบอกสารคดีและชีวิตที่น่ากลัวของเราในอนาคตอันใกล้
ไม่มีทางเป็นไปได้ที่ผู้มีส่วนร่วมในการละลายทางการเงินทั้งหมดจะได้รับความสนใจอย่างเพียงพอในสารคดีสองชั่วโมง มีหลายปัจจัยที่เกี่ยวข้องและบางคนได้รับ shrift สั้น ๆ ในภาพยนตร์เพื่อมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ผู้ชมส่วนใหญ่จะเข้าใจได้ง่ายและเราสามารถสันนิษฐานได้อย่างปลอดภัยเพื่อให้พอดีกับอคติของผู้ผลิตผู้กํากับนักเขียน มันเป็นภาพยนตร์ของพวกเขาและไม่มีสารคดีใดที่สามารถหลีกเลี่ยงกับดักอคติได้ ไม่มีที่ฉันได้เห็นอยู่แล้ว คิดว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นจุดเริ่มต้น หากใครสนใจจริงๆพวกเขาจะเจาะลึกลงไปในคําถามผ่านสารคดีและหนังสืออื่น ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ จะมีมากมายในปีข้างหน้า หลักฐานเพิ่มเติมจะสว่างขึ้นและคําถามเพิ่มเติมจะได้รับคําตอบ ขอบอกว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะทําให้คุณโกรธ นอกจากนี้ยังจะทําให้คุณเป็นบุคคลที่มีข้อมูลมากขึ้นและเป็นพลเมืองที่ดีขึ้น ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะผ่านการสนทนาสองชั่วโมงว่าทําไมการล่มสลายทางการเงินจึงเกิดขึ้น แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้น่าจะเป็นวิธีที่เจ็บปวดที่สุดในการทํา และมันก็ทําได้ดีมาก
